Решение по делу № 2-1221/2024 от 08.02.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников умершей Хандажаповой Н. Б., принявших наследство, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136190,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 21243,71 руб., просроченный основной долг – 114946,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Хандажаповой Н.Б. кредитный договор № на сумму 237000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 мес. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136190,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 21243,71 руб., просроченный основной долг – 114946,40руб. Хандажапова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк просит взыскать указанную задолженность с наследника заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

В судебное заседание представитель истца Сампилова О.Э. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стор оной.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Хандажаповой Н.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 237000 рублей, по условиям которого банк обязался выдать кредит на указанную сумму, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты в размере 14,9 % годовых 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 625,78 руб. в платежную дату 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, и перечислив на банковский счет Хандажаповой Н.Б. денежные средства.

Однако по кредитному договору возникла задолженность, перестали поступать ежемесячные платежа, возникла задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 190,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 21243,71 руб., просроченный основной долг – 114946,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

Возникновение задолженности суд связывает мо смертью заемщика, Хандажапова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники умершей не предприняли мер по погашению задолженности.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. открыто наследственное дело к имуществу Хандажаповой Н.Б.

Согласно ответу нотариуса Санзуевой Л.О. наследником Хандажаповой Н.Б. является ее супруг Чичигоров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул.им.С.Ангабаева, 162, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1460828,17 руб., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 307096 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследник Чичигоров Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наследниках умершего не имеется.

Таким образом, после смерти Хандажаповой Н.Б., ее наследника Чичигорова Н.Н. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с чем, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается выморочным, соответственно наследником после смерти Хандажаповой Н.Б. является МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи выморочного имущества в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах требования, предъявленные к ответчику о взыскании суммы задолженности в виде процентов, за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, в размере 21243,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 3923,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136190,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 21243,71 руб., просроченный основной долг – 114946,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Д. Бунаева