Решение по делу № 33-8967/2023 от 29.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8967/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-002470-31

Строка № 081 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2023 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту интересов Бузиной Натальи Ивановны к департаменту социальной защиты Воронежской области, ОСФР по Воронежской области о выплате задолженности по индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров

по частной жалобе представителя департаменту социальной защиты Воронежской области по доверенности Ведерниковой Н.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2023 г.,

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
14 августа 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 августа 2023 г., постановлено взыскать с департамента социальной защиты Воронежской области в пользу Бузиной Н.В. задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 111128,21 рублей за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2021 г. Взыскать с ОСФР по Воронежской области в пользу Бузиной Н.В. задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 17446, 52 рублей за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2023 г. Обязать ОСФР по Воронежской области с 1 апреля 2023 г. выплачивать Бузиной Н.В. ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с учетом ежегодной индексации проводимой один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. В остальной части требований прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту интересов Бузиной Н.В. отказано (л.д. 92, 93-102; 103)

Не согласившись с указанным решением суда, представителем департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Ведерниковой Н.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 117-118).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву непредставления представителем, подписавшим апелляционную жалобу, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенных надлежащим образом (л.д. 122-123).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 128-129).

В частной жалобе представителем департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Ведерниковой Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 октября 2023 г. как незаконного и необоснованного, указывая, что документы о высшем юридическом образовании или по юридической специальности не являются обязательными документами в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д. 131-132).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определением от 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба представителя департамента социальной защиты Воронежской области была оставлена без движения, предложено в срок до 6 октября 2023 г. устранить следующие недостатки, а именно, представителем, подписавшим апелляционную жалобу, не были представлены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом. При этом копия определения была направлена в адрес департамента социальной защиты Воронежской области 18 сентября 2023 г. и получена 20 сентября 2023 г. Однако до настоящего времени определение судьи от 18 сентября 2023 г. не исполнено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи, обоснованно возвратившего апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что представление документов о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в данном случае не является необходимым, опровергаются положениями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1 – 2, 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материала, частная жалоба подписана представителем ответчика, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома или иного документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции имеется возможность представления документов о высшем юридическом образовании представителя, несостоятельны.

Таким образом, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя департаменту социальной защиты Воронежской области по доверенности Ведерниковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023 г.