Решение по делу № 2-2225/2024 от 21.02.2024

№ 2-2225/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001360-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2024 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием ответчика Крикнова О.О.

при помощнике судьи Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Крикнова О.О., третье лицо УМВД России по г. Таганрогу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Крикнова О.О. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска указано, что по состоянию на <дата> ответчик, проживающая по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> имеет задолженность за поставленную холодную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счету № в размере 158 396,66 руб.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № <дата> вынесен судебный приказ №, которым с Крикнова О.О. В пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 154 993,9 руб. за период с <дата> по <дата>

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с Крикнова О.О. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 154 993,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,88 руб.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца МУП «Управление «Водоканал» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении срока в отсутствие и отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что период начисления платы и задолженность в размере 113 275,15 руб. потребителя по состоянию на <дата> попадает под применение срока исковой давности, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> составляет 52 928,39 руб.

Ответчик Крикнова О.О. считала, что к сумме задолженности, заявленной истцом за период с <дата> по <дата> подлежит применению срок исковой давности, представила расчет и считала, что за период с <дата> по <дата> с нее должна быть взыскана задолженность в размере 44 241,3 руб., с учетом внесенных платежей за потребленные услуги.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Уставом МУП «Управление «Водоканал», постановлением Администрации г. Таганрога от 14.01.2013г. № 41 «Об определении для централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией в г. Таганроге МУП «Управление «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории г. Таганрога осуществляет МУП «Управление «Водоканал».

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Крикнова О.О.

Истец указывает, что по данным лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность на коммунальные услуги по водоснабжению за период с <дата> по <дата> составляет 154 993,90 руб.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» с должника Крикнова О.О.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> судебный приказ № от <дата>, отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего за период с <дата> по <дата> возникла задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение составила 154 993,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету № (потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Крикнова О.О.) в размере 158 396,66 руб. возникла с <дата> по <дата>, с учетом произведенных оплат остаток долга составил 154 993,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска по заявлению истца о выдаче судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Крикнова О.О. задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 154 993,90 руб. за период с <дата> по <дата> Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований за период с <дата> по <дата> в части требований в размере 110 752,6 руб., отказать, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в размере 44 241,3 руб., возникшей, согласно расчета, представленного истцом, с <дата> по <дата> Сумма задолженности рассчитана ответчиком, согласно представленного приложения к возражению на иск, с которой суд соглашается, поскольку расчет выполнен арифметически верно с учетом произведенных оплат за услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период.

Представленный стороной истца расчет не согласуется с периодом возникновения задолженности, указанным истцом в иске, поскольку требования истца заявлены по <дата>, расчет истцом произведен по <дата>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части требований материального характера в размере 44 241,3 руб., с Крикнова О.О. в пользу МУП «Управление «Водоканал» подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Крикнова О.О., третье лицо УМВД России по г. Таганрогу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, удовлетворить в части.

Взыскать с Крикнова О.О. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 44 241,3 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Крикнова О.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.