Решение по делу № 33-7025/2018 от 18.05.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А.               Дело № 33-7025/2018

                                         200Г

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при участии прокурора Андреева А.И.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марясова Ивана Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Марясова И.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марясова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марясова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Марясова Ивана Ивановича в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марясов И.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ноября 2002 г. по август 2003 г. содержался в СИЗО г. Енисейска в камерах № и № (камера № в подвальном помещении). Содержание его в камерах было в условиях, унижающих человеческое достоинство и нарушающих его права и свободы гражданина и человека, а именно: большую часть времени он содержался в камере № на первом этаже, площадью не более 24 кв.м, вместе с девятью другими подследственными, в качестве туалета использовалась вмонтированная чаша от светильника, смыв осуществлялся из ведра, стоявшим под умывальником, перегородки между туалетом и жилой зоной не было, окно в камеру было зарешечено в три ряда, поэтому дневной свет в камеру не попадал, вентиляция не функционировала, в камере имелся сильный запах от туалета, постельные принадлежности предоставлялись нерегулярно, пища была низкокачественной и однообразной, душ разрешалось принимать нерегулярно, гигиенические пакеты не выдавались, прогулки были нерегулярными; в камере № перегородки между туалетом и жилой зоной также не было, высота потолка в камере менее 2 метров, окно зарешечено и под потолком, вентиляция не функционировала, душ и прогулки были нерегулярными. В результате указанных условий содержания под стражей ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а также вред здоровью (из-за некачественного питания у него стал болеть желудок, появилась изжога, в 2010 г. образовалась язва желудка).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы, осуществляемых на законных основаниям, не порождают возникновение права на компенсацию морального вреда. Судом не принято во внимание, что истец обратился с иском в суд по истечении 14 лет после событий, что свидетельствует о его не добросовестности.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе Марясов И.И. просит решение отменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, который просит увеличить до заявленного в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., действующего на основании доверенности № 24/ТО/1-367 от 02.09.2016 г., представителя ФСИН России Маценко М.С., действующего на основании доверенности № 24/ТО/1-348 от 19.02.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФСИН России, заслушав прокурора Андреева А.И., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания,судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Марясов И.И. в период с <дата> по <дата> содержался в камерах № и № ГУ «Тюрьма ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю» (в настоящее время - ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»).

Согласно представленным стороной ответчика документам и пояснениям, с жалобами на условия содержания в период с <дата> по <дата> истец не обращался. Камерные карточки за 2002-2003 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно приказу ФСИН России от <дата> №.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось ГУ «Тюрьма ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю» и в настоящее время располагается ФКУ «Тюрьма № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», камера № (этаж 1, пом. 1, № комнат 5, 6) имеет площадь <данные изъяты> кв.м и 6 спальных мест, камера № (подвал, пом. 1, № комнаты 188) имеет площадь <данные изъяты> кв.м и является сборным отделением, то есть площадь камер на одного осужденного соответствует установленной норме.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в учреждении, связанных с отсутствием в камерах перегородок между туалетом и жилой зоной, наличие на окнах камер металлических листов (перекрытий), препятствующих естественному освещению камер, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указание истца на недостаточность места в камере, отсутствие вентиляции, несвоевременное предоставление постельных принадлежностей, низкокачественное и однообразное питание, нерегулярное принятие душа, отсутствие гигиенических пакетов, нерегулярные прогулки, отсутствие в санузлах слива, высота потолка в камере № менее 2 метров, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные факты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, особенности личности истца, характер допущенных нарушений и степень вины причинителя вреда (непринятие учреждение оперативных мер по соблюдению надлежащих условий содержания под стражей), взыскав в пользу Марясова И.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Марясова И.И. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обращением истца в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени и невозможностью представить ответчиками сведений в целях установления условий содержания судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел данное обстоятельство и дал ему надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марясова И.И., ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи