Решение по делу № 33-16038/2015 от 02.10.2015

Судья Крат Е.С. Дело № 33-16038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубникова С.А. к ООО «Финансово-Страховой Центр», Габриелянц Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Габриелянц Е.А. к ООО «Финансово-Страховой Центр», Трубникову С.А. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Габриелянц Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Трубников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-Страховой Центр», Габриелянц Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Финансово-Страховой Центр» 12.01.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО «Финансово-Страховой Центр» в долг 556 500 руб. до 12.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату долга 12.01.2013 между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой центр» был заключен договор залога принадлежащего заёмщику автомобиля (марка и год выпуска обезличены). Решением суда от 23 июля 2013г. с ООО «Финансово-Страховой Центр» в пользу Трубникова С.А. взыскана задолженность по договору займа, это решение до настоящего времени не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (марка и год выпуска обезличены), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 400 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Габриелянц Е.А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора залога, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что по договору от 01.12.2014 она приобрела у К. автомобиль (марка и год выпуска обезличены), в момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что К. не имел права продавать этот автомобиль.

Решением суда от 6 августа 2015г. исковые требования Трубникова С.А. удовлетворены: суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль (марка и год выпуска обезличены), зарегистрированный на Габриелянц Е.А., установив начальную продажную стоимость 1 400 000 руб., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, взыскал с ООО «Финансово-Страховой Центр» в пользу Трубникова С.А. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы на представителя 15 000 руб., взыскал с Габриелянц Е.А. в пользу Трубникова С.А. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы на представителя 15 000 руб., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Габриелянц Е.А.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 334, 349, 348, 353, 166 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге» и исходил из того, что по договору займа Трубников С.А. передал ООО «Финансово-Страховой центр» в долг 556 500 руб., в обеспечение исполнения обязательств по этому договору между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой Центр» был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль (марка и год выпуска обезличены). Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа не исполнил, имеются основания, предусмотренные законом и договором, для обращения взыскания на заложенное ООО «Финансово-Страховой Центр» имущество.

Суд дал оценку ссылкам Габриелянц Е.А. на её добросовестность при приобретении указанного автомобиля, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело заложенную вещь, возникают залоговые обременения, кроме того, Габриелянц Е.А. не представила доказательств, подтверждающих её добросовестность.

В апелляционной жалобе Габриелянц Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Трубникова С.А. отказать, ссылаясь на то, что суд не учёл того, что автомобиль она приобрела после вступления в законную силу Федерального Закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям должна применяться норма ст.352 ГК РФ в новой редакции. Поскольку ни в момент приобретения спорного автомобиля, ни в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об обременении данного спорного автомобиля нет, то суд должен был сделать вывод о прекращении залога на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ и отказать истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трубникова С.А. и представитель ООО «Финансово-Страховой Центр» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Трубникова С.А. и ответчика Габриелянц Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой Центр» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Трубников С.А. передал в долг ООО «Финансово-Страховой Центр» 556 500 руб. на срок до 14.04.2013, а ООО «Финансово-Страховой Центр» обязалось возвратить долг в указанный срок (л.д.29-30).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа 12.01.2013 между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой Центр» был заключен договор о залоге имущества: принадлежащего заёмщику автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д.26-28).

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст.334, 348 в ранее действовавшей редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания договора залога, заключенного между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой Центр», фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Габриелянц Е.А. о признании этого договора недействительным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 собственником автомобиля (марка обезличена), заложенного по договору залога от 12.01.2013, в настоящее время является Габриелянц Е.А. (л.д.93-95).

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату долга, предусмотренные договором от 12.01.2013, ООО «Финансово-Страховой Центр» не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заёмщика в виде автомобиля (марка обезличена), обоснованно признав то, что добросовестность Габриелянц Е.А. при приобретении указанного автомобиля, находившегося в залоге, не доказана.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Габриелянц Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Габриелянц Е.А., заявляя о своей добросовестности при приобретении спорного автомобиля, не представила в суд первой инстанции доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие то, что она не знала и не должна была знать о существующем залоге.

Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба Габриелянц Е.А.

В то же время заслуживают внимание доводы истца, основанные на имеющихся материалах дела, о том, что Габриелянц Е.А., покупая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, не проявила должной осмотрительности, свидетельствовавшей бы о её добросовестности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.12.2014 Габриелянц Е.А. купила автомобиль (марка и год выпуска обезличены), всего за 100 000 руб., данное обстоятельство при отсутствии достоверных доказательств обратного также свидетельствует о недобросовестности Габриелянц Е.А. при приобретении этого автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Габриелянц Е.А. в апелляционной жалобе на положения ст.339.1 ГК РФ, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ, поэтому должна применяться к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, договор залога между Трубниковым С.А. и ООО «Финансово-Страховой Центр» был заключен 12.01.2013, в связи с чем требования ст.339.1 ГК РФ к нему применимы быть не могут, а отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об обременении спорного автомобиля вследствие этого не может бесспорно подтверждать добросовестность Габриелянц Е.А. и являться основанием для отказа Трубникову С.А. в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела? правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Габриелянц Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габриелянц Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2015г.