Решение по делу № 2-802/2015 от 02.03.2015

                                    Дело № 2-802/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      22 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Калашникова В.М., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Хафизов И.Ж., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Хафизова И.Ж., который виновен в ДТП.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение <...> к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, а также на претензионное письмо от <...>, страховая выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление заключения им уплачено <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплат ответчиком не производилось. Полагала также необходимым взыскать с ответчика штраф на основании закона Об ОСАГО. Дополнила, что истец не получал писем об организации осмотра ответчиком. Полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества, не предоставил автомобиль в согласованные сроки для осмотра или организации осмотра, хотя ему направлялись письма о необходимости предоставить автомобиль. Также истец не предоставил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Оснований для обращения в суд истец не имел.

Кроме того, штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты, к нему подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, на перекрестке улиц <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Хафизова И.Ж., который виновен в ДТП.

Вина Хафизова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, оббъяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Хафизова застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, дополнительным заявлением к претензионному заявлению (что подтверждается копиями писем, описями вложений в ценные письма, кассовыми чеками, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии БК, <...> от <...>, подлинник которой направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Б., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии БК, <...> от <...>, подлинник которой направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Представленные истцом Отчет оценщика и заключение эксперта соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и величины УТС. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании указанных документов, расходы истца по оплате услуг эксперта в суммах <...> и <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял <...>.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им был организован осмотр автомобиля истца, поскольку доказательств организации осмотра (писем о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, доказательств направления писем истцу и получения их последним) ответчиком в судебное заседание не представлено, стороной истца оспаривается факт получения таких писем. Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, из представленных документов следует (которые истцом направлялись ответчику), что у автомобиля была повреждена левая задняя покрышка и диск левого заднего колеса, что препятствовало его эксплуатации, согласно ПДД РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения (<...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности и справкой нотариуса, по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд затрачено <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, во взыскании с ответчика расходов истца по почтовым отправлениям в страховую компанию в сумме <...>, по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию серии <...> от <...> и договор на оказание юридических услуг.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает взыскать ответчика полное возмещение данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В.М. страховое возмещение в сумме <...> 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в остальной части требования о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В.М. штраф в размере <...> 39 копеек за нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В.М. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>