Решение по делу № 2-6664/2023 от 26.09.2023

86RS0002-01-2023-007396-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс», - Сапентьевой Е.О., действующей на основании доверенности от <дата> №,

ответчика Козловского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к Козловскому А. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от <дата> № ответчик осуществляет у истца трудовую деятельность с <дата> по настоящее время в должности водителя автобуса. <дата> ответчик, управляя вахтовым автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на Самотлорском месторождении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (тягач без площадки). Вахтовый автобус осуществлял перевозку работников АО «Самотлорнефтегаз» и направлялся с автостанции г.Нижневартовска на ДНС-13, после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) работники продолжили движение на попутном автобусе. Данное событие повлекло нарушение п.5 Приложения № к Приложению № договора от <дата> №, заключенного с АО «Самотлорнефтегаз». <дата> в адрес истца поступила претензия от АО «Самотлорнефтегаз» о нарушении условий договора, по которому истцом оплачен штраф в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Сапентьева Е.О. в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что в результате произошедшего <дата> ДТП по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 300 000 рублей, который выразился в оплате штрафа по договору с АО «Самотлорнефтегаз».

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что факт ДТП и вину не оспаривает, привлечен к административной ответственности. Ущерб в виде ремонта автобуса, получившего в результате ДТП механические повреждения, им возмещен в полном объеме путем его ремонта за счет собственных средств. Работодателем истребовались объяснения по факту ДТП, по факту возмещения расходов в виде уплаты штрафа по договору объяснения не истребовались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Козловский А.П. состоит в трудовых отношениях с истцом «Черногоравтотранс» в должности водителя автомобиля 5 разряда с <дата> по настоящее время (л.д.65-68).

<дата> на автодороге Самотлорское месторождение 2-я очередь произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловского А.П., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минибаева К.У. (л.д. 89-102). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Черногоравтотранс».

Из схемы ДТП, объяснения водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика (л.д.90, 94-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.91).

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор на оказание транспортных услуг от <дата> №СНГ-2346/21, в соответствии с которым истец оказывает последнему транспортные услуги вахтовым транспортом (л.д.43-64).

В п.5 Приложения № к Приложению № к указанному договору за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов, в том числе в области безопасности дорожного движения, допущенных подрядчиком (субподрядчиком или третьими лицами) предусмотрена сумма штрафа в зависимости от каждого выявленного нарушения (30 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 300 000 рублей).

АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес истца уведомление о нарушении обязательства по заключенному договору от <дата> №, выразившемся в столкновении вахтового автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе ДКП-3 при следовании на Самотлорское месторождение <дата> с другим транспортным средством и требованием оплаты штрафа в размере 300 000 рублей на счет АО «Самотлорнефтегаз» (л.д.19-20).

Платежным поручением от <дата> № оплата штрафа в размере 300 000 рублей произведена истцом на счет АО «Самотлорнефтегаз» (л.д.21).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, штраф, предусмотренный как санкция юридического лица в случае нарушений, допущенных его работниками, перед иным юридическим лицом на основании заключенного между ними соглашения, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу. Выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника. Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказаний услуг перед третьим лицом. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен акт внутреннего расследования от <дата> (л.д.72-81), который содержит описание обстоятельств происшествия <дата>, у ответчика истребованы объяснения по факту ДТП. В п. 14 акта внутреннего расследования происшествия отражено, что ущерб АО «Самотлорнефтегаз» от происшествия отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что расследование в части причиненного ущерба не проводилось, до принятия работодателем решения о возмещении ущерба, определения причин его возникновения, размера, вины работника, истцом не истребованы письменные объяснения ответчика по факту причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН 1038601763551) к Козловскому А. П. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                              М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 29.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле 2-6664/2023

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з ___С.Д.Ибрагимова