Решение по делу № 2-289/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-289/2023

УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-74

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт>    2 июня 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузнецовой Ольге Николаевне, Комоняку Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, а также расходов по проведению оценки стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Кузнецовой О.Н., Комоняку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 2344857 рублей 80 копеек, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов в размере 31924 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что       ПАО «Сбербанк» на основании вышеуказанного кредитного договора от <дата скрыта>, заключенного с ответчиками, предоставил им кредит в     размере 2398527 рублей на 180 месяцев под 7,1% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, земли <данные скрыты> в строительных осях: <данные скрыты>, условный номер <данные скрыты> на основании договора участия в долевом строительстве           <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с п. 3.1, 3.3 кредитного            договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, а также оплатить проценты в соответствии с Графиком платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 4,25% годовых в случае несвоевременного погашения кредита. Ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязательства по своевременному погашению долга, в связи с чем за период с <дата скрыта>              по <дата скрыта> образовалась задолженность в размере 2344857 рублей                 80 копеек, из которых: 2222489 рублей 95 копеек - просроченный основной                    долг и 122367 рублей 85 копеек - просроченные проценты. С учетом                     допущенных со стороны ответчиков нарушений условий кредитного договора истец просил взыскать сумму задолженности в размере 2344857 рублей 80                          копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2781600 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31924 рублей 29 копеек, а также расходов              по проведению оценки стоимости залогового имущества в размере 1200                   рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Кузнецова О.Н. и Комоняк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по месту регистрации по месту жительства. С учетом принятых судом мер к извещению истца и ответчиков, учитывая, что стороны по делу ходатайства об отложении судебного заседания не представили, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк» на основании заключенного с Комоняк (Кузнецовой) О.Н., Комоняком Н.В. кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта>       предоставил

    ответчикам кредит в размере 2398527 рублей на 180 месяцев под 7,1% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры,

расположенной по адресу: <адрес скрыт>, земли САОЗТ «Ручьи», <адрес скрыт> строительных осях: <данные скрыты>, условный номер <номер скрыт> на основании договора участия в долевом строительстве <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 общих условий предоставления Жилищного кредита, п. 19 кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, а также оплатить проценты в соответствии с Графиком платежей.

В п. 3.4 общих условий предоставления Жилищного кредита, п. 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 4,25% годовых в случае несвоевременного погашения кредита.

Согласно содержанию иска, а также представленному истцом расчету и выписке по ссудному счету указанного кредитного договора, где отражены движение основного долга и срочных процентов по состоянию на <дата скрыта>), ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязательства по своевременному погашению долга, в связи с чем за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> образовалась задолженность в размере 2344857 рублей 80 копеек, из которых: 2222489 рублей 95 копеек - просроченный основной долг и 122367 рублей 85 копеек - просроченные проценты.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской из лицевого счета.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного кредитного договора, выписки по ссудному счету, ответчиками не оспорен, является подробным, арифметических ошибок не имеет, и судом признается правильным.

Также из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения, заемщиками своих обязательств по кредитному договору в нем стороны предусмотрели положения о залоге приобретаемой на кредитные средства квартиры (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с отчетом <номер скрыт> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру, являющуюся предметом залога, рыночная стоимость этой квартиры составляет 3477000 рублей. Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» " от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за

который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку со стороны должника неоднократно допускались просрочки платежей, требование истца о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2781600 рублей (в размере 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости залогового имущества в соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке») подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 31924 рублей 29 копеек, а также расходы по проведению оценки стоимости залогового имущества в размере 1200 рублей, несение которых подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ольги Николаевны и Комоняка Николая Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 2344857 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31924 рублей 29 копеек, расходы по оплате оценки стоимости залогового имущества в размере 1200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - право требования участника долевого строительства по договоруучастия в долевом строительстве <номер скрыт> от <дата скрыта> - квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, земли <данные скрыты>), <адрес скрыт> строительных осях: <данные скрыты>, условный номер <данные скрыты>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее стоимости, то есть в размере 2781600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Судья                                                      Р.А.Шеремета