Решение по делу № 2-5112/2024 от 11.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002350-27 Дело № 2-5112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителя истца Тырина С.А.

представителя ответчика Руссу М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Владимира Анатольевича к Косныреву Николаю Викторовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

ходатайство индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Викторовича о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Наймушин В.А. обратился в суд с иском к Косныреву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 251 600 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7810 руб. (с учетом уточнений от 08.10.2024). В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу ... причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя Коснырева Н.В., управлявшего транспортным средством ... (собственник ФИО8), был причинен ущерб принадлежащему Наймушину В.А. транспортному средству ...

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от ** ** ** Коснырев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Коснырев Н.В., управляя транспортным средством ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... в результате чего совершил столкновение.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками дела не оспаривался. Факт причинения вреда имуществу истца Наймушина В.А. действиями ответчика Коснырева Н.В. суд считает установленным.

Гражданская ответственность Коснырева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Наймушина В.А. – в АО «АльфаСтрахование».

По обращению Наймушина В.А. от ** ** ** о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства.

** ** ** между Наймушиным В.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключением эксперта Исаева И.В. №... от ** ** ** установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... – 651 600 руб.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Коснырева Н.В. в пользу истца Наймушина В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства марки ..., в сумме 251 000 руб. (651 000 руб. – 400 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика ООО «ЦНЭ «...», в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5716 руб. Всего, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в общей сумме 40716 руб.

На основании ст.ст. 88, ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика Коснырева Н.В. в пользу ИП Исаева И.В. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (заключение №... от ** ** **), с учетом произведенной оплаты 15 000 руб., в сумме 23650 руб.

С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2094 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коснырева Николая Викторовича (...) в пользу Наймушина Владимира Анатольевича (...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 251600 руб., судебные расходы 40716 руб.

Взыскать с Коснырева Николая Викторовича (...) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Викторовича (...) стоимость судебной экспертизы в сумме 23650 руб.

Возвратить Наймушину Владимиру Анатольевичу (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2094 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...