Решение по делу № 33а-6526/2020 от 02.12.2020

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33а-6526/2020

    № 2а-328/2020

    55RS0017-01-2020-000715-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Илларионова А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Крутинскому району Омской области к Демиденко С.В. о дополнении ранее установленных ограничений при осуществлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора Крутинского района Омской области Лобищева А.И. на решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Крутинскому району обратился в суд Омской области с административным исковым заявлением к Демиденко С.В. о дополнении ранее установленных ограничений при осуществлении административного надзора.

В обосновании заявленных требований указал, что Демиденко С.В. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Крутинскому району как лицо, состоящее под административным надзором с <...>.

По решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Демиденко С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены обязанности.

С момента постановки на профилактический учет Демиденко С.В. зарекомендовал себя с неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения установленных ограничений.

Административный истец просил дополнить ранее установленные в отношении Демиденко С.В. административные ограничения в виде <...>

В судебном заседании представитель административного истца Лавриненко А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Административный ответчик Демиденко С.В. не возражал против удовлетворения административных исковых требований, однако указал, что явка три раза в месяц будет излишней, все штрафы за административные правонарушения он оплатил.

Судом постановлено решение, которым в отношении Демиденко С.В. дополнены административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в виде <...>

Не согласившись с указанным решением, прокурор Крутинского района Омской области Лобищев А.И. обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить в части установленного административного ограничения в виде запрета менять постоянное место жительства.

Полагает данное административное ограничение установленным судом излишне в нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без приведения судом мотивов его установления.

Кроме того, просит дополнить резолютивную часть решения указанием на территорию, за пределы которой Демиденко С.В. не вправе выезжать без разрешения органа внутренних дел по месту жительства – Крутинский муниципальный район Омской области, ввиду отсутствия такого указания в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Демиденко С.В. установлен административный надзор на срок <...> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<...> года Демиденко С.В. был поставлен на профилактический учет, заведено дело об административном надзоре.

В период нахождения под административным надзором Демиденко С.В. постановлением от <...> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>), с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Кроме того, постановлением от <...> года судьи Крутинского районного суда Омской области Демиденко С.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...>.1 КоАП РФ (<...>), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Также постановлением от <...> Демиденко С.В. привлекался к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ (<...>) в виде штрафа в размере <...> рублей.

Совершенные Демиденко С.В. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.

По месту жительства участковым Демиденко С.В. характеризуется неудовлетворительно.

Срок административного надзора, установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в период рассмотрения дела не истек.

При установлении дополнительных административных ограничений, суд первой инстанции верно исходил из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также обоснованно учел личность поднадзорного лица и его поведение, свидетельствующее о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление начальника ОМВД России по Крутинскому району об установлении в отношении Демиденко С.В. дополнительных ограничений.

Судебная коллегия полагает, что установленные административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом запрет менять постоянное место жительства без разрешения органа внутренних дел в указанный перечень не включен.

В силу положений статей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления Демиденко С.В. запрета менять постоянное место жительства без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части решение суда изменению не подлежит. Неуказание судом в резолютивной части решения наименования субъекта Российской Федерации – Омская область при установлении ответчику запрета выезда за пределы муниципального образования, поводом для изменения решения являться не может. В данном случае является достаточным исправить допущенную описку посредством дополнения резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2020 года изменить, исключив указание на запрет Демиденко С.В. менять постоянное место жительства без разрешения органа внутренних дел.

Резолютивную часть решения суда после слов «Крутинского муниципального района» дополнить словами «Омской области».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: