Решение по делу № 33-2780/2015 от 25.05.2015

Судья Балаева Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2015 года № 33-2780/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишняковой Е. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года, которым Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Вишняковой Е. И. к Администрации города Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения, сроком на 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия:

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15 июля 2014 года, с учетом определения этого суда от 15 сентября 2014 года об исправлении описки, Администрация города Вологды обязана предоставить Вишняковой Е.И. на состав семьи из 2 человек, включая П., вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

28 ноября 2014 года Администрация города Вологды, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде, а также на то, что на исполнении находится более 630 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2014 года сроком на 12 месяцев,

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Вишнякова Е.И., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Вишнякова Е.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие постоянного места для проживания, необоснованность предоставления отсрочки исполнения решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник указал на обстоятельства, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий по исполнению решения Вологодского городского суда от 15 июля 2014 года.

Судом учтено отсутствие в настоящее время на территории г.Вологды свободных жилых помещений, а также первичность просьбы о предоставлении отсрочки, незначительный срок с момента принятия решения суда. По мнению судебной коллегии, баланс интересов взыскателя и должника при вынесении обжалуемого определения судом соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии постоянного места жительства судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Л.М.Слепухин

И.А.Сотников