Решение по делу № 1-320/2024 от 18.10.2024

Дело № 1- 320 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                                                                                                         г. Чехов

            Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого Анисимова С.В.

защитника- адвоката Домнина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисимова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 21.08.2024г., 21.08.2024г. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до 05.10.2024г., в настоящий момент мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Анисимов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление Анисимовым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

        Анисимов С.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на земельном участке <адрес>, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к дочери Анисимова С.В. –ФИО7, находящейся в состоянии беременности, выраженные в высказывании нецензурной брани и совершении в отношении нее насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия топор хозяйственно-бытового назначения, взяв его (топор) за топорище в правую руку и подняв над головой, нанес один рубящий удар лезвием топора в область головы Потерпевший №1, причинив ему своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «открытую проникающую черепно-мозговую травму: рубленая рана лобной области справа, линейный перелом (разруб) лобной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени», которая, согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Анисимов С.В. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Анисимов С.В. пояснил, что 11.07.2024г. он вместе с супругой ФИО5 и дочерью ФИО7 приехали в д.Поповка г.о.Чехов, где дочь с зятем строят дом. Когда они приехали, Вадим уже был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они пожарили мясо и сели кушать. Вадим вышел на улицу, а когда вернулся, стал просить, чтобы ему сделали стул, на котором он может сидеть. После чего стал нецензурно выражаться в адрес его дочери ФИО7, затем схватил ее за волосы и повалил на пол, его жена- ФИО5 пыталась их разнять. Дочь освободилась и выбежала на улицу, Асроров Вадим пошел за ней, Анисимов помог жене подняться с пола и вышел на улицу. На пороге Вадим снова применял насилие к его беременной дочери, он оттащил Вадима от дочери и тогда он сказал, что сейчас и ему достанется. Поскольку Вадим был сильнее, он сбежал вниз по лестнице и из кучи дров взял, как ему тогда показалось, одно полено и нанес им один удар Вадиму по голове. В этот момент подбежал внук Павел и выхватил, как он узнал позднее, топор из его рук. В этот момент ему стало плохо, внуки принесли аптечку, он выпил валидол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Вадима забрали в больницу, а он сразу рассказал сотрудникам полиции как все произошло. Принес извинения Асророву, с ним примирился, проживают одной семьей.

             Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Анисимова С.В., полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

      - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 11.07.2024г. он находился на даче в д.Поповка г.о.Чехов вместе с супругой Асроровой Дарьей, детьми, тестем Анисимовым С.В. и тещей ФИО5 В этот день он очень много выпил пива, а затем еще и коньяк. Он жарил мясо и колбаски, топор лежал около мангала. Через некоторое время они сели кушать, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Со слов супруги Асроровой Дарьи ему известно, что он стал нецензурно на нее выражаться, толкать, схватил за волосы, ее родители пытались его от нее оттащить. Затем ее отец и он вышли на улицу и она увидела, как Асроров падает с лестницы и у него рассечена волосистая часть головы, она зажала руками кожу и вызвала скорую помощь. Он согласен, что весь конфликт произошел из-за него, он сам виноват, что тесть ударил его топором, т.к. применял насилие к его дочери. С Анисимовым С.В. помирились, живут одной семьей, просит не наказывать его.

        - показаниями свидетеля ФИО7 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2024 году в браке с Потерпевший №1 взяли в ипотеку участок с кадастровым номером 50:31:0050301:2714, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Поповка, <адрес>, на котором стоит дом с кадастровым номером 50:31:0050301:2621. Дом и участок оформлены на её имя. ДД.ММ.ГГГГ её муж с детьми поехал на дачу, чтобы прибраться на территории участка, в том числе продолжить работу по отделке внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями, приехала в указанный дом при этом купив мясо для шашлыка и бутылку конька. По приезду они пожарили колбаски и стали ужинать, где распивали алкогольную продукцию, а именно коньяк «Квинт» объёмом 0,5 алк. 40% и пиво «Жигулевское» объёмом 1,5 л. в количестве двух штук, которое было у Вадима. В связи с тем, что папа не пьёт более 20 лет, то он с ними не пил. Пили она, муж Вадим и мама. В ходе ужина муж пошёл на улицу. Зачем именно, она не знает, но когда вернулся стал говорить где его стульчик, показывая на ведро на котором она сидела. Она сказала, что она на нём сидела и предложила мужу сделать такой же, на что он начал отрицать и говорить где его стульчик. После недолгих дебатов муж подошёл к ней и схватил за волосы и повалил на пол. Мама увидев, сразу подбежала к Вадиму и хотела его от неё оттащить, но Вадим её оттолкнул, отчего мама упала. Где был папа, она не помнит. Также поясняет, в связи с тем, что на улице была жара, так они ещё выпили, то смутно помнит все события. Помнит, что у неё получилось вырваться от мужа и выбежать на улицу, где Потерпевший №1 её продолжил бить, как именно она уже не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. В какой-то момент к ним подошел отец и оттолкнул Асророва, она в этот момент убежала в дом. В последующем она услышала крики Асророва, выйдя на улицу, она увидела, что на нижних порожках дома головой вниз скатывался муж, у которого была рассечена в волосистой части голова, с правой стороны текла кровь, Асроров упал на землю, а папа стоял лицом к Вадиму. Она сразу же подбежала к Вадиму и попыталась остановить кровь. Было ли что у папы в руках не помнит, но ей известно, что её старший сын Павел, вырвал у её папы из рук топор и выкинул в кусты, которые находятся через дорогу от их дома. Далее она вызвала скорую и сдавливала кожу на голове мужа, чтобы она не расползалась. После того, как приехала скорая помощь и забрала мужа, приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции был осуществлен осмотр дома, взяты объяснения от мамы и папы. К действиям сотрудников полиции, а также по всем проведенным мероприятиям претензий не имеет. Никакого физического, психологического давления на неё не оказывалось. Никакого давления со стороны сотрудников полиции (физического и психического) на неё оказано не было. Претензий к их действиям не имеет. Поясняет, что претензий к Потерпевший №1 по факту того, что он её подверг избиению она не имеет, так как они помирились. В полицию она по данному факту не обращалась и обращаться не намеревается. За медицинской помощью она также не обращалась. (т. 1 л.д. 216-218),

        -показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО7 А также добавила, что Вадим подошёл к её беременной дочери, которая сидела на ведре, схватил за волосы и повалил на пол и стал таскать по полу за волосы и бить по лицу, они с мужем стали оттаскивать зятя от дочери. Когда у неё получилось оттащить зятя от дочери, зять её оттолкнул, отчего она упала. Затем выйдя на улицу, она увидела, что по порожкам дома вниз лицом на землю скатывается её зять. Крови она ещё не видела, просто подумала, что он споткнулся и упал. Один из внуков обращаясь к ней сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Скорую помощь вызвала дочь. Далее она спросила, что произошло, на что один из внуков сказал, что дедушка ударил Вадима по голове топором. От услышанного её привело в ужас и она стала спускаться вниз к мужу, которой стоял около порожек дома. В это время встал зять и повернулся в её сторону, где она увидела, что лицо Вадима и весь он в крови, который направился в дом, а она спустилась к мужу. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Вадим бегал по улице.

        А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

          - карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сообщили о кровотечении по адресу: <адрес>, г. о. Чехов д. Поповка, <адрес> (т.1 л.д. 9),

           - заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит прекратить проверку по факту получения им травмы головы ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> д. Поповка г. о. <адрес>, претензий ни к кому не имеет, в том числе и к Анисимову С.В. (т.1 л.д. 45),

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Анисимова С.В. осмотрен участок № по <адрес> д. Поповка г. о. <адрес>, в ходе которого Анисимов С.В. пояснил, что на земельном участке нанес один удар топором по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: топор с деревянной рукоятью, след подошвы обуви, следы рук (т.1 л.д. 14-24),

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 306 ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> Анисимова С.В. изъяты: рубашка, брюки, ботинки черного цвета – одежда, в которой он находился в день совершения преступления (т.1 л.д. 32-38),

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на гипсовом слепке, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа, для идентификации обуви его ставивший, возможно при предоставлении следообразующего объекта (т.1 л.д. 73-74),

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образован ботинком на левую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова С.В. и пригоден для идентификации обуви его оставившей (т.1 л.д. 79-85),

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, д. Поповка, ТСН «Южный причал», <адрес>, участок 306 с размерами 22*22 мм., 13*17 мм. И 22*28 мм., на отрезках липкой ленты №, № и № размерами 24*37 мм, 24*40 мм и 24*39. соответственно, для идентификации лица пригодны. (т.1 л.д. 96-100),

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 212 СО ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> д. Поповка г. о. <адрес>; одна пара ботинок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 306 ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> Анисимова С.В. (т.1 л.д. 87-89),

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, пригодный для идентификации лица, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. о. Чехов, д. Поповка, СНТ «Южный причал» <адрес>, участок № размерами 22х22мм. на отрезке липкой ленты № размерами 24х37 мм., оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, пригодный для идентификации лица, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. о. Чехов, д. Поповка, СНТ «Южный причал» <адрес>, участок № размерами 13х17 мм., на отрезке липкой ленты № размерами 24х40 мм. оставлен мизинцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, пригодный для идентификации, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. о. Чехов, д. Поповка, СНТ «Южный причал» <адрес>, участок № размерами 21х28 мм. на отрезке липкой ленты № размерами 24х39 мм., оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Анисимова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 115-123),

              - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленная рана лобной области справа, линейный перелом (разруб) лобной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. Повреждение, указанное в пункте 1 причинено одним ударным воздействием острого предмета, обладающего рубящими свойствами. Учитывая данные представленных медицинских документов, причинение повреждения гражданину Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные выше повреждения, согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 144-151),

              - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинета 212 СО ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> осмотрен топор, находящийся в картонной коробке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, г.о. Чехов, д. Поповка, <адрес>. (т.1 л.д. 154-160),

             - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинета 212 СО ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> осмотрены: рубашка с коротким рукавом и брюки, находящийся в картонной коробке, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 306. (т.1 л.д. 164-170),

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинета 212 СО ОМВД России по г. о. Чехов по адресу: <адрес> осмотрен CD-R диск предоставленный ГКУ МО «ЦЕНТР 112» с аудиозаписью по событиям ДД.ММ.ГГГГ происходящие на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:2621 по <адрес> СНТ «Южный причал» д. Поповка городского округа <адрес>. (т.1 л.д. 176-196),

            - протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Анисимова С.В. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний показал на место, которое находится с правой стороны от порожек дома без номера расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:2621 по <адрес> СНТ «Южный причал» д. Поповка городского округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут взял топор и поднявшись на 2 ступень порожек дома без номера нанёс один удар топором по голове Потерпевший №1, после чего к нему подошёл внук по имени Павел и забрал у него топор, который, как ему позже стало известно, выбросил в кусты соседей, которые живут через дорогу. Обвиняемый Анисимов С.В. пояснил, что нанес один удар топором по голове Потерпевший №1, в связи с тем, что он подверг избиению его дочь (ФИО7), удар он нанес из чувств возникшей неприязни к поведению Потерпевший №1, чтобы пресечь противоправные действия последнего и чтобы он (Потерпевший №1) более никогда «не поднимал руку» на ФИО7 Анисимов С.В. убивать Потерпевший №1 не желал. (т. 2 л.д. 25-29).

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

            Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Анисимова С.В. в ходе судебного следствия установлено не было.

           Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

           Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

           Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

          Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

            Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Анисимова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

            Действия подсудимого Анисимова С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           Квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

           Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Анисимов С.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

            В ходе предварительного следствия Анисимову С.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или какими – либо иными расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Анисимов С.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким – либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможность причинения им иного существенного вреда, Анисимов С.В. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Анисимов С.В. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ, признаков токсикомании у Анисимов С.В. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертный не нуждается (т.2 л.д. 56-57).

            У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

           С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Анисимов С.В. с самого начала давал признательные показания, рассказал способ совершения преступления, указал на предмет, используемый в качестве оружия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

       При этом суд считает возможным исправление подсудимого Анисимова С.В. без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

      Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

     Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

    Суд назначает Анисимову С.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    За осуществление защиты Анисимова С.В. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3440 руб. (2 судодня: 11.11.2024г.-ознакомдление с материалами дела, 13.11.2024г. участие в судебном заседании по 1720 руб.)

     Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Анисимов С.В. таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с Анисимова С.В.

     Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Анисимова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анисимову Сергею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

       Обязать Анисимова С.В. регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения Анисимову С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

       Вещественные доказательства по делу: - три следа пальцев рук, откопированные на три отрезка липкой ленты, CD-R диск с аудиозаписями ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ГКУ МО «Центр» с вызовом бригады скорой медицинской помощи и полиции от 11.07.2024– хранить в материалах уголовного дела

     - топор, общей длиной 392 мм, с рукоятью из древесины светлого цвета, рабочей части (головки топора), след подошвы обуви, изъятый методом изготовления слепка, рубашку с коротким рукавом и брюки -уничтожить,

-одну пару ботинок черного цвета –возвратить по принадлежности.

    Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья Чеховского городского суда                                                                   О.Е.Мядюта