Судья Попова Е.В. Дело № 33-56/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4762/2019
по иску Соломиной Светланы Борисовны к Бузько Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом от суммы долга,
по апелляционной жалобе ответчика Бузько Сергея Михайловича, лица, не привлеченного к участию в деле Бузько Людмилы Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Голяник М.В., представителя ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле Бузько Л.В. Загайнова Д.И., судебная коллегия
установила:
Соломина С.Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом от суммы долга к Бузько С.М., в обоснование которого указала, 01.01.2019 истец передала ответчику Бузько С.М. денежные средства в сумме в рублях эквивалентную 144355 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019 в 69 рублей 75 копеек за один доллар. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 01.04.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ. Кроме того в расписке указано, что в день возврата заемных средств в эквиваленте 144355 долларов США будут выплачены проценты из расчета 25 % годовых. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по выше указанному договору (расписке). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке от 01.01.2019, проценты за пользование займом от суммы долга 10068 761 рубль 25 копеек – 25 % до исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Голяник М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бузько С.М., в судебном заседании наличие задолженности, в заявленной истцом сумме, не оспаривал, также не оспаривал собственноручное составление долговой расписки. При этом указал, что ему необходимо время для возврата долга 5-6 месяцев.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 истец иск удовлетворен. Суд взыскал с Бузько С.М. в пользу Соломиной С.Б. задолженность по долговой расписке от 01.01.2019 в размере 10068 761 рубль 25 копеек, проценты за пользование займом от суммы долга 10068 761 рубль 25 копеек – 25 % до исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 58 544 рубля.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Бузько С.М. в лице представителя Загайнова Д.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что по данной расписке денежные средства не передавались, а написана она в подтверждение ранее возникших долговых обязательств. Кроме того, согласно расписке от 01.01.2019 срок возврата продлён до 01.10.2019, таким образом, срок возврата долга не наступил. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку долг возник в связи с предпринимательской деятельностью ответчика в ЗАО «Турфирма Мир». Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Бузько Л.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик является её супругом, на отсутствие своего согласия на заключение договора займа и исполнение решения затронет ее права, поскольку возможно обращение взыскания на общее имущество супругов.
Представитель истца в письменных возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик лично в судебном заседании признал наличие задолженности по расписке от 01.01.2019, не оспаривал собственноручное написание расписки, выразил согласие с размером долга. Приложенные к апелляционной жалобе расписки не относимы к рассматриваемому спору, а также сторона не обосновала невозможность предоставления их в суд первой инстанции, в связи с чем приобщению к делу не подлежат. Ввиду субъектного состава и отсутствия сведений об экономическом характере спора считает несостоятельным довод о подведомственности Арбитражному суду Свердловской области настоящего спора.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (ответчик – телефонограммой 04.12.2019, истец- почтой 04.12.2019 и 25.12.2019, финансовый управляющий Демидович В.П. 25.12.2019 кроме того, стороны извещены путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда-распечатка с сайта по состоянию на 04.12.2019).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Загайнов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Голяник М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Финансовый управляющий ответчика Бузько С.М. Демидович В.Л. полагал жалобу ответчика обоснованной в связи с недоказанностью факта наличия финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа, отсутствия удостоверительных сведений о расходовании полученных денежных средств, отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете получения и расходования заемных денежных средств. В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения о правооношениях истца и ответчика. Полагает, что принятие решения без выяснения данных обстоятельств повлечет нарушение прав иных кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, финансового управляющего ответчика Демидовича В.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что представленной истцом распиской от 01.01.2019 подтверждается факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком на сумму, эквивалентную 144355 долларов США по курсу на 01.01.2019. с уплатой процентов в размере 25% годовых, сроком возврата до 01.04.2019.
Во исполнение данного договора денежные средства не возвращены, обязательство не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт заключения договора займа подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 10068 761 рубль 25 копеек, проценты за пользование займом от суммы долга 10068 761 рубль 25 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство ответчиком не подтверждено, истец представил оригинал расписки, ответчик лично подтвердил факт собственноручного написания её, признал задолженность. Даже в случае, если данная расписка выдана в подтверждение ранее возникших долговых обязательств, то данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности займа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Из практики применения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется.
Довод жалобы о продлении срока возврата долга иной распиской несостоятелен, поскольку сторона истца данное обстоятельство отрицает, заявив, что иных расписок между сторонами нет, оснований для принятия дополнительных доказательств, в числе которых расписки от 01.04.2019, 01.07.2019 у суда не имеется, поскольку данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, в силу абзаца второго статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку стороны правоотношения- физические лица, доказательств экономической направленности спора не представлено. То обстоятельство, что 13.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области заявление ООО «БАЗФОРС» о признании Бузько С.М. несостоятельным(банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, также не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В данном случае решение суда по исковому заявлению о взыскании долга постановлено 08.08.2019, а определение о признании заявления ООО «БАЗФОРС» о признании Бузько С.М. несостоятельным(банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов на 4 месяца Арбитражным судом Свердловской области принято 13.12.2019, то есть через 4 месяца после принятия решения суда. Такая позиция отражена в Определении ВС РФ от 29.10.2019 № 5-КГ19-153.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Бузько Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бузько Л.В., в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
Доводы о том, что она, как супруга не давала согласия на указанную сделку не свидетельствуют о возложении на нее обязанностей данным решением.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не предоставляя третьим лицам доказательств согласия другого супруга.
В рассматриваемом случае иск предъявлен к Бузько С.М., требований о признании долга общим долгом супругов и о солидарном взыскании не заявлено, учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, судебная коллегия находит, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Бузько Л.В. не разрешался.
Кроме того, обращение взыскания на имущество Бузько С.М. предметом рассмотрения по данному делу не является. Кроме того, при исполнении решения в этом случае законодателем предусмотрен механизм защиты прав Бузько Л.М..
В силу абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Бузько Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения. Апелляционную жалобу Бузько Людмилы Васильевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: В.А.Зайцева
А.И.Орлова