Решение по делу № 8Г-623/2024 [88-1718/2024] от 17.01.2024

88-1718/2024

2-43/2023

28МS0003-01-2022-002677-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Карпук Оксаны Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года

по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Теплоцентр» к Карпук Оксане Алексеевне, Щенникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Теплоцентр» обратился в суд с иском к Карпук О.А., Щенникову А.П. о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность перед МУП «Городские электрические сети» по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 888,99 рублей, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Городские электрические сети» передало право требования к ответчикам по указанной задолженности ООО «Теплоцентр». Изменив исковые требования в части периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года, с Карпук О.А. и Щенникова А.П. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 888,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 555,56 рублей.

В кассационной жалобе Карпук О.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает наличие взыскиваемой задолженности, полагая, что представленный истцом расчет не подтверждает факт задолженности за оспариваемый период. Считает, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности к настоящему спору.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, принимая во внимание, положения статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Карпук О. А. и Щенников А.П., проживая в квартире № <адрес>, являлись потребителями тепловой энергии в связи с чем несут обязанность по её оплате в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, тогда как доказательств оплаты тепловой энергии за юридически значимый период времени суду не представили. Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суды правомерно не усмотрели.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, учитывая, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждено погашение задолженности и внесение оплат коммунальных услуг за спорный период, судами сделан правильный вывод о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате электроэнергии направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами рассмотрены заявления ответчиков о применении исковой давности в споре, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как с учётом факта оплаты коммунальных услуг в период образования задолженности, так и с учётом вынесения по заявлению истца судебного приказа и последующей отмены указанного судебного приказа, вывод об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности подробно мотивирован в решении мирового судьи, суд соглашается с указанным выводом и не усматривает необходимости повторного изложения приведённых мировым судьёй в указанной части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпук Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                Соловьева О.В.