Решение по делу № 22К-679/2020 от 02.03.2020

Дело № 22К-679/2020 г.

Производство № 3/1-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Гафарова Т.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Гафарова Тейфука Рефатовича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, не трудоустроен, иных легальных источников дохода не имеет, связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Гафаров Т.Р., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом не дана оценка и не разрешено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что указанные выводы суда носят субъективный характер. Судом не принято во внимание, что ФИО2, добровольно и по собственной инициативе выдал наркотические средства, имеющиеся у него, а также указал места закладок наркотического средства еще до момента фактического задержания. Также суд не изучил вопрос относительно того, имеется ли риск побега, в том числе имеются ли у него родственники за границей, крупные суммы денег, факт продажи имущества, то есть данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии риска продолжения преступной и антиобщественной деятельности. Просит учесть, что на данный момент отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 каким – либо образом может повлиять на ход следствия. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для предупреждения риска побега и вмешательства со стороны ФИО2 в установление обстоятельств дела.

Выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершённому преступлению, обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению. Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, то есть фактически указал на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание характер и степень опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения принимались во внимание характер и степень опасности совершенного преступления.

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гафарова Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.