Решение по делу № 33-19880/2024 от 23.09.2024

УИД 03RS0007-01-2024-002175-46

Дело № 2-2274/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19880/2024

28 октября 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Залимовой А.Р.,

судей                                     Калимуллиной Л.Р.,

        Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАхмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Овчинникова О. А. к обществус ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»на решение Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата адрес, расположенной по адресу: адрес набережная, адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №...от дата составляет 170 233,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 75 879,95 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходына оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Генподрядный строительный трест №...».

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

иск Овчинникова О. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Овчинникова О. А. (дата года рождения, паспорт серии №... №...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 75 879,95 руб., штраф в размере 37 939,97 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) отсрочку исполнения решения суда в части выплаты штрафа в размере 37 939,97 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 476 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260) расходы на проведение судебной экспертизы №... от дата в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указывая о несогласии с взысканием штрафа с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата№....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требованияи руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов заключения эксперта ООО «ТРС групп» №...от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес набережная, адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 75 879,95 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37 939,97 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению досудебной претензии, расходы на услуги досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и нотариальные расходы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерацииот дата №... ответчику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №...«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствомо долевом строительстве».

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешенв соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участияв долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительствав соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации №...от дата, на основании которого застройщик освобожденот выплаты штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном толковании права.

Основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, поскольку как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком дата, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекдата, то есть до вступления в законную силу Постановления №....

При этом судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда от дата постановлено предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты штрафав размере 37 939,97 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №...«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствомо долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основанына ошибочном толковании норм материального права, в связи с чемне влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимыепо делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального правапри рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отменепо доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.