Решение по делу № 2-548/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца (встречного ответчика) Ермоченко О.А. и ее представителя адвоката Белова А.В., представителя ответчика (встречного истца) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Шеренешева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Олеси Александровны к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей; по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ермоченко Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения,

установил:

Ермоченко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате проведенной 30.11.2018 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проверки газопотребления в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> было выявлено нарушение заводской пломбы, установленной на корпусе счетного механизма, пломба имела не оригинальный оттиск, сколы и следы клея. Ввиду выявленного факта нарушения пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа в сумме 66000,72 руб. и выставило соответствующее требование абоненту.

Ссылаясь на изложенное, потребитель Ермоченко О.А. обратилась в суд и просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению ей задолженности за природный газ в сумме 66000,72 рублей; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 10000 руб. в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы газового счетчика, поскольку вмешательство в счетчик не осуществлялось, его показания соответствовали фактическому потреблению газа, задолжность по оплате услуг отсутствовала.

От представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступил встречный иск к Ермоченко О.А. с требованием взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сумму долга по оплате услуги газоснабжения за период с 01.05.2018 года по 31.01.2019 года в размере 66000,72 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2180,02 руб. Поскольку прибор учета газа имел очевидные следы вмешательства, нарушена его пломба, что свидетельствует о нарушении потребителем условий договора газоснабжения и действующего законодательства.

Истец Ермоченко О.А. (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали. Истицей указано, что в спорный прибор учета газа никакого вмешательства ею не осуществлялось; повреждения ему могла причинить неустановленная работница газовой службы фамилия, имя и должность которой ей не известны. Произведенная досудебная экспертиза однозначно свидетельствует о соблюдении ею условий договора газоснабжения, платежи за которое вносились вовремя и в полном объеме, уменьшение объема потребления произошло ввиду не проживания в доме в спорный период. Дополнила, что прибор учета газа был ей возвращен после производства экспертизы, однако он был утилизирован в начале зимы текущего года, поскольку представитель поставщика заверил об отсутствии претензий. По спорному вопросу до обращения в суд она значительно и длительное время переживала в силу чего просила компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Белов А.В. требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал. Указал на добросовестность поведения потребителя при пользовании услугами газоснабжения, о чем свидетельствует представленная досудебная экспертиза. Оснований не доверять ее содержанию не усматривает, поскольку она выполнена квалифицированным незаинтересованным специалистом, а имеющиеся замечания в части пломбы со стороны работников газовой службы не свидетельствует о вскрытии и вмешательстве в работу счетчика.

Представитель ответчика (встречного истца) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Шеренешев А.В. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал полностью. В обоснование доводов указал, что проведенной квалифицированными сотрудниками газовой службы проверкой в домовладении Ермоченко О.А. был выявлен явный факт вмешательства и нарушения целостности пломбы прибора учета газа о чем был составлен предусмотренный законом акт. Из содержания которого и согласно имеющихся инструкций выявления вмешательства в прибор следует, что счетчик имеет очевидные следы вмешательства, что свидетельствует о нарушающих условия договора и требований законодательства противоправных действиях потребителя (истца). Приведенная истцом в обоснование доводов досудебная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями требований законодательства и методов исследования, а потому является недопустимым доказательством. В силу изложенного с истца, как нарушителя условий договора, подлежат взысканию задолжность по оплате услуг газоснабжения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги газоснабжения (п. 4 ст.154 ЖК РФ).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возлагают обязанности по содержанию имущества, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на собственника этого имущества.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (далее – Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Ермоченко О.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 29.09.2010 года собственником жилища с поставщиком заключен договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 3-6).

В ходе проведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проверки газопотребления в жилом доме Ермоченко О.А. 30.11.2018 года было выявлено нарушение заводской пломбы, установленной на корпусе счетного механизма газового счетчика, пломба имела не оригинальный оттиск, сколы и следы клея, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 7) и владельцу жилища рекомендовано заменить прибор учета.

Ввиду выявленного факта нарушения пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа в сумме 66000,72 руб., которую потребитель услуг газоснабжения не оплатила и в настоящем судебном заседании не оспорила в части верности расчета.

04.12.2018 года в домовладении Ермоченко О.А. была произведена замена счетчика газа на новый, о чем составлены соответствующие акты снятия и установки прибора учета газа.

Не согласившись с актом проверки от 30.11.2018 года и начислением задолженности, потребитель услуги газоснабжения обратилась в ООО «СП «Гарант», предоставив для экспертного исследования прибор учета газа ВК-G6 заводской № 6725432.

Согласно заключения от 24.12.2018 г. комплексной товароведческой трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений его функционирования, на дату осмотра целостность заводской свинцовой пломбы газового счетчика ВК-G6 заводской № 6725432 не нарушена. На заводской свинцовой пломбе отсутствуют повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности заводской свинцовой пломбы. Вмешательства в устройство и работу газового счетчика ВК-G6 заводской № 6725432 не производились. Целостность корпуса и счетного механизма газового счетчика не нарушены (л.д. 14-73).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, на Ермоченко О.А. как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. № 961 утверждены Правила учета газа, которыми устанавливаются порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа, нефтяного (попутного) газа, отбензиненного сухого газа, газа из газоконденсатных месторождений, добываемого и собираемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями, и газа, вырабатываемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями (п. 1.1).

Пунктами 1.6 - 1.8 Правил учета газа установлено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Таким образом, наличие клейма на приборе учета подтверждает как его соответствие предъявляемым требованиям, так и защищает прибор учета от несанкционированного доступа в механизм и нарушение знака поверки свидетельствует о неисправности прибора учета, вне зависимости от наличия на приборе учета иных неповрежденных пломб и отсутствия вмешательства в его работу.

Факт выявления газовым контролером отсутствия оригинального оттиска на пломбе завода-изготовителя прибора учета потребления газа, зафиксированный в акте проверки, свидетельствует о его неисправности, и является основанием для перерасчета размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебном заседании поставил под сомнение проведенное ООО «СП«Гарант» исследование прибора учета ВК-G6 заводской № 6725432 (л.д.14-73), вследствие чего судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ермоченко О.А. на неоднократные вопросы суда пояснила о том, что не имеет возможности представить на исследование эксперту прибор учета газа ВК-G6 заводской № 6725432 ввиду его утилизации в январе 2019 года. Положения и последствия ст. 79 ГПК РФ заявителю судом разъяснялись неоднократно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под допустимостью доказательств понимается использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов), а также подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания, при этом доказательства должны быть получены с соблюдением гражданской процессуальной формы.

По мнению суда, представленное Ермоченко О.А. заключение комплексной и трасологической экспертизы о качестве товара и наличии дефектов и повреждений влияющих на его функционирование № 32-14-18 не может быть признано допустимым и объективным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Повреждение объекта исследования - это изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида.

Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется, прежде всего, тем, что они, будучи изучаемыми при производстве судебных экспертиз и исследований, имеют статус вещественных доказательств, и согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, их необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК РФ). Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз.

Вышеуказанные требования экспертом ООО «СП «Гарант» грубо нарушены. Вопреки пояснениям данным в судебном заседаниям, последний имел возможность исследовать пломбу без ее повреждения. В частности, для реализации метода растровой электронной микросъемки, который является неразрушающим методом, требуется физический доступ к объекту исследования. Суд полагает, что специалист имел возможность отделить пластиковое пломбировочное ушко от корпуса счетного механизма, и провести исследования без повреждения пломбы.

Также для установления или опровержения обстоятельств разрезания нижней части пломбы имелась возможность извлечения пломбы из посадочного места путем ее выпиливания (вырезания) из тела пломбировочной площадки (корпуса) в целостном виде и провести визуальное исследование без разрезания (разрушения).

При описанных обстоятельствах процедура исследования, при котором пломба была сразу разрезана по оси (косой), противоречит принципу всесторонности исследования не разрушения его объекта, что указывает на односторонний, а потому необъективный подход в исследовании.

Далее, в заключении ООО «СП «Гарант» указано, что при продольно-осевом распиле пломба разделилась на две части. Между тем, согласно акту осмотра пломба разделилась на три части. Указанное обстоятельство также подтверждается фототаблицами заключения на которых изображены три части пломбы, и показаниями специалиста. Несмотря на изложенное, ни исследовательская часть заключения, ни пояснения специалиста не дают ответа на вопрос о причинах разделения пломбы на три части исходя из сделанных выводов о ее целостности при единственном распиливании по оси (на две части).

Вопреки содержанию исследовательской части заключения и представленным фототаблицам заключительная часть экспертного заключения содержит вывод об отсутствии дефектов и повреждений. Между тем, на фотографиях отчетливо видны царапины на корпусе счетчика вблизи пломбы, сколы на пластиковой пломбировочной площадке в нижней ее части. Экспертом не установлены и не оценены причины образования этих повреждений и последствия таковых, утверждение о эксплуатационном характере таковых в должной степени не мотивированны, отсутствует ссылка на метод определения (разграничения) «эксплуатационных» и «внеэксплуатационных» повреждений.

При этом, из пояснений истицы (ответчика по встречному иску) и свидетеля ФИО7, следует, что спорный счетчик газа был установлен в котельной жилого дома на значительном расстоянии от пола, доступ в помещение имеет только его собственник и члены ее семьи. В силу закона контролеры газовой службы имеют доступ к счетчику только с согласия истицы, что опровергает доводы последней о нанесении повреждений счетчику неустановленным работником ответчика, данные которой (фамилия, имя, отчество, должность, внешность) истица привести суду не смогла. При этом, счетчик газа был смонтирован на металлические газовые трубы при помощи резьбового соединения, которое обеспечивает жесткое сочленение, что также необходимо для герметичного соединения. Следовательно, при подобной установке обеспечивается статичность прибора учета газа, что исключает возможность образования механических повреждений эксплуатационного характера без ведома владельца жилища, коим является ответчица.

Вопреки доводам истицы материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается и не опровергнуто доказательствами истицы, что сотрудники поставщика газа провели в доме истицы только одну проверку 30.11.2018 года.

Заключительная часть экспертного заключения содержит вывод об отсутствии внесенных изменений в конструкцию газового счетчика. Между тем, подобный вывод не находит своего подтверждения в исследовательской части заключения. В частности не исследован вопрос (с применением измерительных средств) о соответствии (равнозначности) роликов счетного устройства между собой. Данные измерений и эталонные значения таковых в заключении отсутствуют. Указанный вывод противоречит фототаблицам и ответу ООО «Метэко ГмбХ» от 23.05.2019 года, в котором указано, что ширина роликов составляет 6мм, кроме ролика младшего разряда который имеет ширину 7,5мм.

Кроме того в заключении отсутствуют осевые фотографии места нахождения пломбы необходимые для всестороннего исследования, причины подобного экспертом в судебном заседании пояснены не были, не разрешено ходатайство представителя поставщика газа присутствовавшего при производстве экспертизы.

Далее, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данных ОКВЕД, код 71.20.2 расшифровывается как «Судебно-экспертная деятельность», между тем из общедоступной выписки из ЕГРП ООО «СП «Гарант» следует, что указанное Общество не осуществляет экспертную деятельность.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 этого федерального закона, в частности, задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 ст. 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ определено, что эксперт – это лицо обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Между тем, приложенные к заключению документы об образовании эксперта не подтверждают его квалификацию в области трасологии и связанного технического исследования контрольно-измерительных приборов учета газа.

Так, в качестве документа об образовании к заключению приложен квалификационный аттестат серии КА-2 № 923-Э от 16.02.2004 года, выданный негосударственным образовательным учреждением «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда» о том, что эксперт ФИО8 обладает необходимыми профессиональными знаниями в области исследования приборов учета газа на предмет вскрытия в качестве эксперта. Согласно архивной справки от 24.07.2018 года, выданной НОУ «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда», указанный эксперт по результатам целевого обучения с 12.10.2003 по 16.02.2004 года получил квалификационный аттестат серии КА-2 № 923-Э. При этом, согласно выписки из ЕРГЮЛ от 05.06.2019 года № ЮЭ9965-19-53573491 Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда» зарегистрировано - 06.01.2004 года. Следовательно, эксперт проходил обучение в учреждении, которое на дату начала обучения еще не существовало.

При этом, согласно выписки № ЮЭ9965-19-53573491 от 05.06.2019 года учредителем и директором Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда» является ФИО2, учредителем организации является ФИО10 Именно указанными лицами произведена и подписана представленная истицей досудебная экспертиза. Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к НОУ «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда». При том, что обучение либо профессиональная переподготовка направлены на получение знаний и их независимой оценки.

Совокупность изложенного вызывает сомнения в объективности выводов эксперта, его компетентности и квалификации, на что обоснованно указано представителем ответчика. При этом, истица имела возможность выбора экспертной организации по своему усмотрению, а значит несет неблагоприятные последствия действий (бездействия) в соответствующей части.

Таким образом, экспертное заключение представленное стороной истца и подготовленное ООО «СП «Гарант» выполнено с существенными, грубыми нарушениями закона, и не может быть положено в основу решения суда в качестве относимого и допустимого доказательства.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2018 № 142-О указано, что гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступает предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о не сохранении (утилизации) прибора учета подлежащего исследованию и отсутствии обязанности его хранить судом отклоняются. Учитывая, что спорный прибор учета газа находился в собственности истицы, был ей передан при демонтаже и далее исследования, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а также пояснения специалиста, указавшего на разъяснения экспертной организацией заказчикам необходимости сохранения исследованных приборов учета, суд полагает что истица уклонилась от передачи объекта (доказательства) для экспертизы и самого проведения судебной экспертизы и подлежат применению последствия предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает доказанным факт нарушения целостности на момент проведения проверки заводской свинцовой пломбы газового счетчика ВК-G6 заводской № 6725432 и вмешательства в устройство и работу прибора учета газа в силу уклонения Ермоченко О.А. от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает законными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению истице (ответчику по встречному иску) задолженности за услуги газоснабжения по нормативам потребления.

При этом, доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии вины Ермоченко О.А. в несоответствии необходимым требованиям пломбы на счетчике газа суд находит несостоятельными. Поскольку в силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Поскольку факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» прав потребителя Ермоченко О.А. судом не установлен, действия поставщика газа в части перерасчета размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа в сумме 66000,72 руб. являлись законными и обоснованными, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что требования истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению ей задолженности за природный газ в сумме 66000,72 руб. не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат отклонению, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения первоначального иска в производной части - взыскании с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда и возмещении убытков (затрат на проведение независимой экспертизы).

В отношении встречного иска суд признает расчет задолженности (перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения, исходя из нормативов потребления газа в сумме 66000,72 руб.) (л.д. 105) верным, поскольку он произведен на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354; а также приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/4 от 26.12.2017 года, № 30/1 от 30.11.2018 года (л.д. 118-121) и приказа департамента ЖКХ Белгородской области № 76 от 14.12.2015 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях» (л.д. 116, 117). Стороной истца (ответчика по встречному иску) указанный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ермоченко О.А. подлежат взысканию понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,02 руб., что подтверждает платежное поручение (л.д. 102, 103).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ермоченко Олеси Александровны к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей - отказать.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ермоченко Олесе Александровне о взыскании задолженности за услуги газоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с Ермоченко Олеси Александровны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за услуги газоснабжения за период с 01.05.2018 года по 31.01.2019 года в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 72 копеек.

Взыскать с Ермоченко Олеси Александровны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «21» июня 2019 года.

Судья: