Решение по делу № 33-7503/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7503/2018

город Уфа          26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

                                 Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.                      Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Г. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина Р.А. к Кузнецову Д.Г. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.Г. в пользу Рахматуллина Р.А. сумму долга в размере 102000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8958,31руб., госпошлину в размере 3419,17руб.

Остальные требования Рахматуллина Р.А. к Кузнецову Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Р. А. обратился с иском к Кузнецову Д. Г. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от дата. на общую сумму 102 000рублей на срок до дата. Указанные денежные средства возвращены не были. дата. истцом была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства. Требование удовлетворено не было. Просил взыскать сумму долга в размере 102 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9125,52руб., госпошлину в размере 3423руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 102000руб. фактически не получал. Расписка не содержит сведений, что денежные средства получены именно им. Расписка действительно была написана им собственноручно, но как поручителем за ФИО18., которому истцом через Сбербанк - Онлайн были направлены денежные средства в размере 90000руб. При этом 12000руб. являлись процентами за пользование ФИО19. денежными средствами. В суде первой инстанции не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО20., несмотря на заявленное ходатайство. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в адрес районе Республики Башкортостан.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя иск Рахматуллина Р.А. о взыскании денежных средств, суд признал установленным, что договор займа от дата. заключен, денежные средства в размере 102000руб. по нему были переданы Кузнецову Д.Г. в тот же день согласно расписке, а доказательств возврата денежных средств, равно как и оснований для признания договора займа безденежным, не представлено. В нарушение условий договора займа Кузнецов Д.Г. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него перед Рахматуллиным Р.А. за период с дата. по дата. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и объективных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, либо о том, что по данному договору Кузнецов Д.Г. выступал в качестве поручителя, ответчиком представлено не было.

Возражений относительно размера задолженности и расчета процентов, произведенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной суммы в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования Рахматуллина Р.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста расписки от дата., спорные денежные средства были переданы Рахматуллиным Р.А. ответчику лично в размере 102 000руб. Ссылка ответчика на перечисление денежных средств истцом ФИО21 не опровергает наличие договорных отношений между Кузнецовым Д.Г. и Рахматуллиным Р.А., в связи с чем, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Ссылка ответчика на свидетеля, который не был допрошен судом при рассмотрении дела, несостоятельна и не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие показания являются недопустимыми доказательствами при оспаривании договора займа, поскольку свидетельские показания допустимы в качестве доказательства безденежности займа лишь тогда, когда отсутствует письменная форма сделки, а при ее наличии лишь в случае, когда такая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о чем заемщиком заявлено не было, допрос свидетеля не имел доказательственного значения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

    В обоснование указанного довода Кузнецов Д.Г. сослался на то, что он проживает и зарегистрирован в адрес районе РБ. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от дата. следует, что ответчик Кузнецов Д.Г. просил рассмотреть дело в адрес районе г. адрес, поскольку фактически проживает в адрес районе г. адрес. Просил по подсудности дело не передавать.

Утверждение Кузнецова Д.Г. о рассмотрении дело в нарушении правил подсудности, противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 83). Замечания на протокол судебного заседания Кузнецовым Д.Г. не подавались.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Нурисламова Э.Р.

                                Низамова А.Р.

Судья: Кочкина И.В.