Решение по делу № 33-11793/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-11793/2018

Судья Кузовлева Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 октября 2018 года частную жалобу Савояна Микаэла Ваграмовича на определение Ординского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Требования заявителя (представителя ответчика по делу) Осокина Сергея Владимировича, действующего в интересах Овчинникова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года и 3 мая 2018 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Савояна Микаэла Ваграмовича в пользу Овчинникова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований представителя Осокина С.В., действующего в интересах Овчинникова С.И., отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Савояну Микаэлу Ваграмовичу, отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинников С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Савоян Микаэл Ваграмович считая его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон по ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Савояна М.В. к Овчинникову С.И. об установлении частного сервитута, возложении обязанности, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2018 года решение Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Овчинников С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савояна М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика. Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из разумного размера судебных расходов – 9 500 руб.

При таких обстоятельствах определение Ординского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ординского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савояна Микаэла Ваграмовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: