Решение от 17.07.2023 по делу № 33-3234/2023 от 05.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023г. по делу № 33-3234/2023

судья Зеленкова Е.А.

Дело № 2-2932/2015

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Трофимовой А.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года, которым с Трофимовой А.А. в пользу Ильчука Ю.А. взыскана сумма индексации взысканной решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. задолженности за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Трофимовой А.А. задолженности по кредитному договору, с Трофимовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № №. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> в отношении Трофимовой А.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

По договору уступки прав № права требования задолженности Трофимовой А.А. по кредитному договору № № ПАО Сбербанк России уступил Ильчуку Ю.А.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника Ильчука Ю.А.

<дата>. представитель Ильчука Ю.А. по доверенности Бояринцев С.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указал, что взысканная с Трофимовой А.А. решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. задолженность в полном объеме погашена должником <данные изъяты> Просил в порядке ст.208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с <дата>. и взыскать с Трофимовой А.А. <данные изъяты>

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Трофимова А.А. просит определение отменить, указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.02.2023г., судебное извещение было направлено по адресу, по которому она не проживает. Указывает, что задолженность полностью ею погашена, оснований для взыскания в пользу заявителя индексации не имеется.

Определением от 03 июля 2023 года в соответствии с нормами ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из дела заявление представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Бояринцева С.Ф. об индексации взысканных сумм на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. было рассмотрено в отсутствие должника Трофимовой А.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, назначенного на <дата>.

Извещение о рассмотрении заявления Ильчука Ю.А. о взыскании индексации судом 1 инстанции было направлено Трофимовой А.А. по адресу: <адрес>.д. 62), при этом согласно представленным должником документам с <дата> Трофимова А.А. зарегистрирована по <адрес> (л.д.89), а с <дата>. по адресу: <адрес> (л.д.97)

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Трофимова А.А. о рассмотрении заявления об индексации взысканной решением суда задолженности и взыскании денежной суммы не извещена судом, вынесенное в её отсутствие обжалуемое определение подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая указанное выше заявление по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, как и для взыскателя, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

В силу ст.210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 5-КГ15-12).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. по делу № 2-2932/2015 с Трофимовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <дата>. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Договором уступки прав (требований) № №. ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило Ильчуку Ю.А. (цессионарий) права по просроченным кредитным договорам, договорам обеспечивающим исполнение по кредитным договорам, в числе которых задолженность по кредитному договору №., заключенному с Трофимовой А.А.

Объем передаваемых прав требования денежных сумм, взысканных на основании решения суда, не исключает право взыскателя на индексацию указанных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Ильчука Ю.А.

По представленным ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области сведениям, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2932/2015, в отношении должника Трофимовой А.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата>. в связи с фактическим исполнением требований, материалы исполнительного производства уничтожены.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с 19.10.2015г. (даты вынесения решения суда) по <дата>. (дату исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, должником расчет не оспаривается, контррасчет индексации не представлен.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло 3 года, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в их толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021г. № 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Бояринцева С.Ф. о взыскании с Трофимовой А.А. индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции взыскивает с Трофимовой А.А. в пользу Ильчука Ю.А. индексацию присужденных денежных средств за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканной суммы не может быть проведена в связи с окончанием исполнительного производства несостоятельны, поскольку согласно представленной Кирово-Чепецким МРО УФССП России по Кировской области информации, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № № в отношении Трофимовой А.А. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.80), в связи с чем взыскатель имеет право на взыскание с должника индексации за период с <дата>

Окончание исполнительного производства по основанию исполнения решения суда не исключает возможности взыскать сумму индексации самостоятельно после выплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года отменить.

Заявление представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Бояринцева С.Ф. об индексации взысканной решением суда денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой А.А. (паспорт № в пользу Ильчука Ю.А. (паспорт № индексацию присужденной решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2015г. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Председательствующий: