Решение по делу № 12-229/2018 от 18.06.2018

Мировой судья Шемякин М.Ю.

Дело № 12-229/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года                         город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» Гладких Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «Сервис-Авто» Полынь Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.05.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Сервис-Авто» обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрения в связи с вынесением постановления с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Сервис-Авто» не было уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения дела, уведомлений и почтовой корреспонденции Общество не получало, чем нарушены законные права ООО «Сервис-Авто». Кроме того, указал, что вывод мирового судьи об отсутствии у Общества договора на проведение медицинских осмотров водителей в период с мая 2014 года до 2018 года не обоснован, поскольку у Общества имеются дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг №03-1/14 от 01.01.2014 по осуществлению медицинского осмотра ООО «СпортМед». Довод о нарушении порядка проведения медицинских осмотров также несостоятелен, так как Общество не несет ответственности за действия ООО «СпортМед». Полагает, что вина ООО «Сервис Авто» ничем не подтверждена, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Сервис-Авто» Гладких Д.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что Общество находится по адресу, указанному ими в жалобе, по иному адресу оно не располагается, извещений о месте и времени слушания по делу Общество не получало.

Выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в силу прямого указания в законе судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Между тем, состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, поскольку имеются сомнения в соблюдении мировым судьей требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, поскольку доказательств направления мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества по месту его государственной регистрации материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.69-76), местом государственной регистрации ООО «Сервис-Авто» является: <адрес> д.Хмели, Ш.Космонавтов, 304А, корпус 8, офис 6.

Однако сведений о направлении мировым судьей, и соответственно, о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела по данному адресу материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела и иных сведений, подтверждающих факт получения ООО «Сервис-Авто» извещения о дате и месте рассмотрения дела, и осведомлённости законного представителя или защитника юридического лица о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ООО «Сервис-Авто» поступило к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения 07.05.2018. Определением мирового судьи от 07.05.2018 рассмотрение административного дела назначено на 21.05.2018. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья определил известить привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о явке к назначенному времени представителя с доверенностью и паспортом, направив копию определения заказным письмом с уведомлением и факсом по телефону 200-90-12.

На л.д.83 имеется извещение мирового судьи в адрес ООО «Сервис-Авто» о месте и времени рассмотрения дела на 04.05.2018 в 15:00 часов, а на л.д.85 содержится извещение ООО «Сервис-Авто» на 21.05.2018 в 12:00 часов, содержащее не оговоренные исправления в дате и времени рассмотрения дела, а также на л.д.84 имеется отчет о передаче 08.05.2018 факсимильной связью документа на номер телефона 261-23-99.

Сведений о том, что в адрес ООО «Сервис-Авто» направлялось извещение заказным письмом, согласно определению мирового судьи от 07.05.2018, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, материалами данного дела об административном правонарушении факт направления именно в адрес ООО «Сервис-Авто» указанного извещения не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Авто» располагается по адресу: <данные изъяты> имеет телефон для связи 200-90-12, который был указан в определении мирового судьи о назначении дела к слушанию, а также №.

Между тем ни по данному адресу, ни по указанным номерам телефонов извещение в адрес ООО «Сервис-Авто» мировым судьей не направлялось.

Сведения о получении юридическим лицом извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Общество не предприняло при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на получение корреспонденции от мирового судьи по месту своего нахождения в деле не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Сервис-Авто» не было извещено мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Право юридического лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обеспечено не было.

Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ООО «Сервис-Авто» о месте и времени судебного заседания, мировой судья не приняв необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения юридического лица ООО «Сервис-Авто» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения принадлежащих последнему прав, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес обжалуемое постановление.

Между тем, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела создает препятствия в реализации его права на защиту, лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ.

Не извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника не соответствует требованиям статьи ст.ст. 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, право его на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, прихожу к выводу и о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены положения ст. 29.10 КоАП РФ, что также позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При этом под мотивированностью постановления по смыслу действующего законодательства понимается фиксация обстоятельств, установленных по делу, а также приведение в постановлении мотивов, на основании которых судья, рассматривающий дело, пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения в связи с несоблюдением им обязательных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом выводы судьи, рассматривающего дело, должны быть аргументированы конкретными обстоятельствами, а все приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, доводы о невиновности в совершении правонарушения должны быть проверены, оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвергнуты с приведением в постановлении мотивов по доводам привлекаемого лица.

При этом на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения в постановлении, и виновности лица, привлекаемого к ответственности со ссылкой на конкретные нарушенные им нормы права.

Иное означало бы объективное вменение лицу, привлекаемому к административной ответственности, состава административного правонарушения, что является недопустимым, поскольку нарушает право данного лица на защиту от инкриминируемого правонарушения в силу того, что оно лишено возможности осознания мотивов, на основании которых судья при рассмотрении дела пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ данной нормой закона установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Диспозиция части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. В случае выявления фактов, нарушения которых имеются в действиях виновного лица, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в нарушение приведенных норм кодекса об административных правонарушениях мировым судьей надлежащим образом не отражены конкретные обстоятельства инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, не указано мотивов, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Сервис-Авто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Констатируя нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не мотивировано в постановлении, на основании чего он пришел к выводу о нарушении юридическим лицом условий выданной ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта.

Как следует из обжалуемого постановления, факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не установлен, какого-либо анализа исследованных доказательств и выводов мирового судьи данное постановление не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья фактически уклонился от надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, установления объективной стороны правонарушения, оценки в совокупности собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что мировым судьей, рассматривающим по существу дело об административном правонарушении, нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также положения ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района от 21.05.2018 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Сервис-Авто» Т.Н. Полынь удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.05.2018 в отношении ООО «Сервис-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ – отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Авто» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.    

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко