Решение по делу № 2-57/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-57/19                                                                     14 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Светланы Алексеевны к ООО «Морские Комплексные Системы» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, к ООО «МорНефтеГазСтрой» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг за выполнение работ, взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морские Комплексные Системы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между истцом и ответчиком ООО «Морские Комплексные Системы» заключен трудовой договор № 12 от 18.04.2016 года. Заработная плата истца состоит из оклада в размере 60 000 руб. и надбавки за профессиональное мастерство в размере 15 000 руб. 20.01.2017 года, ссылаясь на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истца письменно уведомили о предстоящем изменении части заработной платы. При этом причин, указанных в ст. 74 ТК РФ, связанных с изменением производственной ситуации, организационных или технологических условий труда у работодателя не было. Трудовая функция истца не изменилась. С октября 2016 года непосредственный руководитель истца Свидетель №4 вместе с директором по финансам Свидетель №2 возложили на истца дополнительно к основной сметной работе выполнение обязанностей экономиста дочерней организации ООО «МорНефтеГазСтрой». Таким образом, с октября 2016 года истец работал на две организации.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 107 – 111 том 4), истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО «Морские Комплексные Системы» в пользу истца задолженность по заработной плате за выполнение работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года в размере 6 818 руб. 18 коп., за 1 января 2017 года в размере 4 411 руб. 76 коп., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за выполнение работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года в размере 2 957 руб. 95 коп., за 01.01.2017 года в 1 822 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

признать заключенным 15.09.2016 года между истцом и ООО «МорНефтеГазСтрой» договор возмездного оказания услуг на выполнение работы, связанных с коммерческой деятельностью ответчика, взыскать с ООО «МорНефтеГазСтрой» сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 371 250 руб., взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате указанных услуг по договору возмездного оказания услуг за период с 01.10.2016 года по 11.12.2018 года в размере 64 041 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате, присужденной в пользу истца суммы долга по договору возмездного оказания услуг на сумму долга 371 250 руб., начиная с 12.12.2018 года.

Истец и ее представитель адвокат Буйницкий А.Н., действующий на основании ордера XXX от 25.09.2018 года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, кроме того, о нарушении права на оплату работу, выполненной 31.12.2016 года и 01.01.2017 года, истец узнала только после 27.04.2017 года, когда истцу не были предоставлены отгулы за отработанные праздничные дни (л.д. 7 – 9 том 4).

Представитель ответчика ООО «Морские Комплексные Системы» адвокат Тушнев Р.В., действующий на основании ордера XXX от 25.06.2018 года, доверенности от 25.06.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 11 – 13 том 2). Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по заработной плате за работу истца в выходные (праздничные) дни (л.д. 222 – 226 том 3).

Представитель ответчика ООО «МорНефтеГазСтрой» адвокат Тушнев Р.В., действующий на основании ордера XXX от 20.07.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Морские Комплексные Системы», приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22 и 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

       Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № 12 Божко С.А. с 18.04.2016 года работает в ООО «Морские Комплексные Системы» в должности «ведущего инженера-сметчика» (л.д. 9 – 13 том 1). Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.1 трудового договора № 12 от 18.04.2016 года работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени – 8 часов; начало работы – 09.00, окончание 18.00. Перерыв для отдыха и питания – 1 час.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 3.1.1 трудового договора).

Оплата за отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни) производится в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 трудового договора).

Пунктом 6.2 Положения о системе оплаты труда, утвержденного и введённого в действие приказом генерального директора ООО «МКС» от 25.03.2016 года № 3 установлено, что работы в входной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) работника, получающим месячный оклад, в размере одинарной дневной ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (л.д. 21 – 30 том 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, который должен быть согласован с непосредственным руководителем подразделения/отдела либо с отделом персонала. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. За каждый день работы, независимо от количества фактически отработанных часов, предоставляется целый дополнительный день отдыха.

В материалах дела имеется служебная записка инженера-сметчика Божко С.А. от 29.12.2016 года, в которой она просит финансового директора ООО «МКС» Свидетель №2 согласовать работу в (выходные) праздничные дни 31.12.2016 года и 01.01.2017 года на основании ст. 153 ТК РФ в связи с необходимость составить сметные расчеты по проектам: объект 163 «Цех насыщения и модульной сборки (ОА «ДВЗ «Звезда» г. Белый камень); объект цех НТПК основной пролет (АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск»); объект цех НТПК, административно-бытовая пристройка (АО «ЦС «Звездочка») (л.д. 17 том 1).

09.01.2017 года генеральным директором ООО «Морские Комплексные Системы» ФИО1 издан приказ № 1/ЛС о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в связи с необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно: Производственная необходимость, составление сметных расчетов по проектам: 163 «Цех насыщения и модульной сборки»; цех НТПК в соответствии со ст. 113 и ст. 153 ТК РФ ведущего инженера-сметчика Божко С.А. 31.12.2016 года и 01.01.2017 года, в соответствии со ст. 153 ТК РФ произвести оплаты за работы в выходной (нерабочий праздничный) день в одинарном размере. По желанию работника компенсировать работы в выходной (нерабочий праздничный) день предоставлением дополнительного неоплачиваемого выходного. Божко С.А. ознакомлена с приказом 09.01.2017 года (л.д. 18 том 1).

Из расчетного листа за январь 2017 года следует, что истцу выплачена оплата работы в праздничные и выходные дни за 1 день в размере 4 411 руб. 76 коп. (л.д. 98 том 1)

Табели рабочего времени за декабрь 2016 года – январь 2017 года ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному в суд расчету исковых требований задолженность ответчика по оплате работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года составляет 6 818 руб. 18 коп., за 1 января 2017 года - 4 411 руб. 76 коп.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что приказом № 1/ЛС от 09.01.2017 года истец привлечена к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, в том числе, согласно расчетному листку за январь 2017 года истец осуществляла работы в праздничные и выходные дни 4 часа (один день), приходит к выводу, что Божко С.А. подлежит оплата труда в двойном размере.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы в двойном размере за указанные часы работы.

       Представленный истцом расчет составлен правильно, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года в размере 6 818 руб. 18 коп., за 1 января 2017 года в размере 4 411 руб. 76 коп., а всего в размере 11 229 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право предоставленное ст. 153 ТК РФ, получив другой день отдыха, подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года Божко С.А. обратилась к финансовому директору ООО «МНГС» Свидетель №2 с заявлением о предоставлении отгула с 10 – 12 мая за ранее отработанное время в праздничные дни 31.12.2016 года и 01.01.2017 года (л.д. 47 том 2).

Из представленных табелей учета рабочего времени ООО «Морские Комплексные Системы» установлено, что Божко С.А. отработала по 8 часов 10 – 12 мая 2017 года (л.д. 53 то 2).

Приказ ООО «Морские Комплексные Системы» о предоставлении Божко С.А. отгула в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу ООО «Морские Комплексные Системы» был предоставлен другой день отдыха. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении отгула истец обращалась на имя директора другой организации.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате работы в выходные (праздничные) дни подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что с истцом трудовые правоотношения не прекращены, суд приходит к выводу, что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по оплате невыплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате работы в выходные (праздничные) дни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету истца денежная компенсация за несвоевременную оплату работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года за период с 11.01.2017 года по 13.02.2019 года составляет 2957 руб. 95 коп. и за 01.01.2017 года за период с 11.02.2017 года по 13.02.2019 года составляет 1 822 руб. 79 коп., а всего 4 780 руб. 74 коп.

       Представленный истцом расчет составлен правильно, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, ответчиком не оспорен.

       Таким образом, требования истца о выплате компенсации за несвоевременную оплату работы в выходные (праздничные) дни за 31.12.2016 года и 01.01.2017 года в размере 4 780 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании выплат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Морские Комплексные Системы» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб. 43 коп.

Разрешая требования Божко С.А. к ООО «МорНефтеГазСтрой» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг выполнения работ, взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг за выполнение работ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет (услуга), цена услуги.

Как следует из пояснений истца, 15.09.2016 года между истцом и руководством ООО «МорНефтеГазСтрой» была достигнута устная договорённость на оказание Божко С.А. в интересах компании на время отсутствия в компании штатного экономиста-сметчика возмездных услуг по составлению экономических расчетов, сметных расчетов, экономического сопровождения договоров, связанных с коммерческой деятельностью компании. В ходе переговоров было согласовано вознаграждение истца в размере 37 500 руб. в месяц. Общая стоимость оказанных истцом услуг ответчику ООО «МорНефтеГазСтрой» за период с 15.09.2016 года по 10.07.2017 года составила 371 250 руб.

Договор о возмездном оказании услуг между сторонами в письменном виде не заключался.

В подтверждение своих доводов истец представил электронную переписку с сотрудниками ООО «МорНефтеГазСтрой», а также отчеты о проделанной работе (л.д. 111 – 197 том 3).

Из представленной электронной переписке следует, что 24.05.2017 года с электронного адреса Свидетель №1 на электронной адрес <данные изъяты> принадлежащий Божко С.А., было направлено сообщение следующего содержания: «Светлана Алексеевна, добрый день. Мы сейчас ведем работы по проектированию систем пожаротушения на АО «Адмиралтейские верфи». Во вложении техническое задание. Прошу в срок до 26.05.2017 на основании данных, указанных в техническом задании, выполнить сметный расчет по форме ЗП на проектирование стадии П. С уважением Свидетель №1 - ведущий специалист Департамента нефтегазовых проектов ООО «МорНефтеГазСтрой»».

Также в материалах дела имеется переписка между Свидетель №3 и Божко С., в которой 07.07.2017 года руководитель проекта ООО «МорНефтеГазСтрой» Свидетель №3 сообщает Божко С.А.: «Пока удалось решить вопрос по оплате двух смет основной и по лесам. По дальнейшему сопровождению данного договора пока вопрос открыт. Прошу сообщить сколько будет стоить Ваша работа. Оплата состоится после согласования смет с СФС». В ответе на указанное сообщение Божко С.А. указывает: «Если учесть, что сметы будут не раз корректироваться, я предлагаю на рассмотрение по 15 тыс. руб. за смету» (л.д. 197 том 3).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «МорНефтеГазСтрой» оспаривал факт заключения с Божко С.А. договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 24.05.2017 года отправлял Божко С.А. вышеуказанное сообщение. Божко С.А. была представлена как специалист по выполнению сметных расчетов. Свидетель действовал как технический специалист. В полномочия свидетеля не входило узнавать, кто будет оплачивать деятельность истца. Свидетелю неизвестно является ли Божко С.А. сотрудником ООО «МорНефтеГазСтрой», но известно, что она работает в ООО «Морские Комплексные Системы». Указанные компании сотрудничают. Божко С.А. ответила на письмо свидетеля и выполнила данное поручение. Выполнение работы, которую свидетель поручил истцу, не соответствует 6 часам работы, поскольку данную работу можно было выполнить быстрее. Божко С.А. выполняла обязанности, поскольку отсутствовал специалист. Со слов Божко С.А. свидетелю известно, что ориентировочно ее оклад составлял 50 000 руб. Офис ООО «Морские Комплексные Системы» находится по адресу: ... У группы компаний ООО «Морские Комплексные Системы» и ООО «МорНефтеГазСтрой» совместный офис, который располагается на 7 этаже. Сотруднику выдается карточка на доступ в здание, сотрудник компании прикладывает карточку и проходит в здание, потом прикладывает на 7 этаже палец. У Божко С.А. там было рабочее место с осени 2016 года по лето 2017 года. Поскольку замены в срочном порядке экономисту было не найти, был представлен сотрудник ООО «Морские Комплексные Системы». Свидетель мог позвонить Божко и попросить выполнить ту или иную работу, потому что она не терпит отлагательств. Божко С.А. является экономистом. Свидетель подтвердил, что в период нахождения на больничном листе истец могла выполнять какие-то программы. Однако заявленные часы в документах завышены. Штатная структура позволяет находиться группе лиц одной компании в офисе другой компании. Истцу направлялись задачи: согласование расчета, по какой-то заявке сделать расчет. Задачи аналогичные и меняются только по объемам и цифрам. Предыдущему сотруднику направлялись аналогичные задачи. Истец в подчинении свидетеля не находился, место нахождения истца свидетель не контролировал. Свидетель не видел, находился ли истец на рабочем месте, поскольку она работала в другом кабинете.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель № 6 (ранее ФИО2), истец является сотрудником ООО «Морские Комплексные Системы». Свидетель занимает должность в ООО «Морские Комплексные Системы» с июня 2016 года. До июня 2016 года свидетель работала в ООО «МорНефтеГазСтрой». Свидетелю неизвестно, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «МорНефтеГазСтрой». Рабочее место истца находилось в ООО «Морские Комплексные Системы». С ООО «МорНефтеГазСтрой» каких-либо документов о направлении истца на работу в ООО «МорНефтеГазСтрой» свидетель не оформляла. Юридический адрес офиса ООО «Морские Комплексные Системы»: .... Офисы компаний ООО «Морские Комплексные Системы» и ООО «МорНефтеГазСтрой» находятся в одном бизнес-центре. В помещении, которое арендовало ООО «Морские Комплексные Системы» были как отдельные кабинеты, так и кабинеты, совмещенные с ООО «МорНефтеГазСтрой». Разделение между сотрудниками компаний идет по квадратным метрам. Офисное помещение представляет собой коридор и отдельные кабинеты. Свидетель №2 была финансовым директором ООО «Морские Комплексные Системы». Сейчас она не работает в ООО «Морские Комплексные Системы». Она была сотрудником ООО «МорНефтеГазСтрой» в качестве финансового директора. В присутствии свидетеля Свидетель №2 не поручала истцу работу экономиста ООО «МорНефтеГазСтрой». Выполнение работы других организаций осуществляется сотрудниками на основе других правоотношений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работал с истцом с 2015 года в ООО «Морские Комплексные Системы» в офисе по адресу: Санкт... Потом истца переместили на ... Офисное помещение представляет собой длинный коридор, из которого идут выходы в отдельные большие кабинеты. Данное помещение занималось сотрудниками ООО «Морские Комплексные Системы» и ООО «МорНефтеГазСтрой». Свидетель работал в ООО «МорНефтеГазСтрой» по совместительству в той же должности – начальник производственного диспетчерского отдела. Свидетелю неизвестно о выполнении истцом работы в ООО «МорНефтеГазСтрой». В присутствии свидетеля сотрудники ООО «МорНефтеГазСтрой» не давали истцу поручений исполнять какие-либо обязанности. Сотрудник, находясь в ООО «Морские Комплексные Системы», мог исполнять поручения ООО «МорНефтеГазСтрой», поскольку организации находятся на одном этаже, поэтому сотрудник другой организации мог в частном порядке мог обратиться к истцу. Истец принималась в ООО «Морские Комплексные Системы» на должность ведущего инженера сметчика. О дополнительных обязанностях в организации свидетелю неизвестно. Свидетель работал по совместительству в ООО «МорНефтеГазСтрой». Свидетель истцу поручения от ООО «МорНефтеГазСтрой» не давал. Свидетель №2 являлась финансовым директором ООО «Морские Комплексные Системы» примерно с 2015 года до начала 2018 года.

       Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «МорНефтеГазСтрой» с 2010 года в должности начальника отдела защиты покрытий. К ООО «Морские Комплексные Системы» свидетель не имеет никакого отношения. Божко С.А. работала в общем офисе ООО «Морские Комплексные Системы» и ООО «МорНефтеГазСтрой». Свидетель подтвердил, что состоял в переписке с истцом (л.д. 197 том 3). В ООО «МорНефтеГазСтрой» не было сметчика, в связи с чем, свидетель написал Божко С.А. на личную почту, что необходимо составить две сметы. Божко С.А. написала, что за каждую смету просит 15 000 рублей. Божко С.А. никто не оплачивал сметные работы, поскольку это слишком большая стоимость. Свидетель пояснил, что они отказались от услуг истца и свидетель больше ей не писал. Свидетель не смог пояснить, почему Божко С.А. выставляла счета за свою работу. Написать Божко С.А. была инициатива свидетеля. Свидетель никому не сообщал о том, что писал Божко С.А.. Позже в ООО «МорНефтеГазСтрой» появился сметчик. С руководителями других отделов свидетель не общался и ему неизвестно – обращался ли кто-нибудь к Божко С.А. Божко С.А. была в офисе и свидетель знал, что она составляет сметы. Также свидетелю было известно о том, что Божко С.А. находится на листе нетрудоспособности. Свидетель видел, что к Божко С.А. обращались, но ему неизвестно о чем они просили Божко С.А. Свидетель не помнит, чтобы Божко С.А. делала для него сметы, принимал ли и оплачивал он выполненные работы. Истец находилась в помещении ООО «МорНефтеГазСтрой», но свидетелю неизвестно была ли Божко С.А. трудоустроена в ООО «МорНефтеГазСтрой». Божко С.А. находилась в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб. Божко С.А. работала в качестве сметчика, но где она была официально трудоустроена, свидетель не мог пояснить. Все отделы работают на компанию ООО «МорНефтеГазСтрой». Сметные расчеты это составная часть работы. Сметные расчеты не всегда требовались. Защитный отдел не требует смет, поскольку там необходимо только посчитать краску. Сметы, представленные судом, были на выполнение работ. Свидетель №2 работала в ООО «МорНефтеГазСтрой». Сметы были выполнены, когда пришел штатный сметчик. Сметчик появился в течение месяца. Составление сметы не может стоить 37 000 рублей. Свидетелю были необходимы две сметы, которые он был готов оплатить, - основная и по лесам. Божко С.А. сообщила, что стоимость смет будет составлять 15 000 руб. и свидетель отказался от ее услуг. Если бы цена была приемлемая, свидетель бы согласовал составление сметы. Сметы не были готовы. Сметы выполнялись в рамках договора. СФС - это заказчик, для которого необходимо было составлять сметы. Смета должна быть принята заказчиком, если заказчик согласовывает сметы. На тот момент сметы не были согласованы с заказчиком. Заказчик согласовал сметы через полгода после переписки с Божко С.А. В переписке - «Пока удалось решить вопрос по оплате двух смет основной и по лесам» - свидетель имел в виду, что если истец и свидетель договорятся, то работы будут оплачены.

       Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №5, он работает в ООО «МорНефтеГазСтрой» с 2013 года в должности ведущего инженера. Свидетель работал с Божко С.А. в одном офисе и полагал, что Божко С.А. была нанята в какую-то компанию. Свидетель видел Божко С.А. в 2016 - 2017 году. Свидетелю неизвестно какую должность занимала Божко С.А. и для каких целей она была принята на работы. В отношении переписки на л.д. 127 – 128 тома 3 свидетель пояснил, что была работа по защите экспертизы в декабре 2016 года - январе 2017 года. В компании ООО «МорНефтеГазСтрой» несколько комнат, в которых работают сотрудники целевого назначения. Свидетель зашел в комнату, в которой находились экономисты ООО «МорНефтеГазСтрой» с просьбой по устранению замечаний к сметной документации в составе проекта. Свидетелю указали на Божко С.А. и он к ней обратился как сотруднику компании. Свидетель предполагал, что, если Божко С.А. работала в офисе, значит, ей выплачивали заработную плату. Свидетель не оплачивал услуги Божко С.А. Он обратился к ней с просьбой об устранении недостатков. Свидетель выполнял работу, связанную с деятельностью ООО «МорНефтеГазСтрой». Божко С.А. сказала свидетелю, чтобы он прислал ей работы, и она рассмотрела их. Документация, в которой устраняли недостатки, была разработана подрядчиком, и в целях оптимизации свидетель обратился к Божко С.А. Свидетелю неизвестно оплачивались ли работы Божко С.А. Божко С.А. свидетелю не озвучивала стоимость своих работ. Итоговые документы были присланы Божко С.А., но, проанализировав их, свидетель понял, что данные документы недостаточны для предъявления на экспертизу и был вынужден обратиться к подрядчику. Больше к Божко С.А. свидетель не обращался. Свидетелю неизвестно выполняла ли Божко С.А. работы для кого-то еще. Свидетель не обговаривал с Божко С.А. оплату ее работ. Божко С.А. не обращалась к свидетелю за оплатой услуг. Свидетелю неизвестно обращалась ли Божко С.А. к руководству за оплатой своих услуг. Документально принятые работы не фиксируются. Свидетель может самостоятельно оценить достаточность выполнения работ. Работы, выполненные Божко С.А., были недостаточными. Свидетелю неизвестна стоимость выполненных работ. Свидетель полагает, что работа истца не могла стоить 37 000 руб. Какой продолжительностью по времени выполнялась работа Божко С.А. свидетель не смог пояснить. Свидетелю неизвестно подчинялась ли Божко С.А. Свидетель №2 Свидетелю неизвестно поручала ли Свидетель №2 Божко С.А. выполнение работ. Свидетель не смог пояснить выполняла ли Божко С.А. работа указанные на л.д. 140 – 141 тома 3. Поручений от руководства для назначения работ Божко С.А. свидетель не получал. Свидетель занимается проектами и самостоятельно отвечает за них. Свидетель может любому лицу поручить выполнение работ. Если работы требуют дополнительных затрат по оплате, то свидетель согласовывает их с руководством, если не требуется согласование затрат, то свидетель самостоятельно отдает распоряжение. Свидетеля не интересовал вопрос по оплате работ Божко С.А.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер. В связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что письменный договор о возмездном оказании услуг в нарушение положений ст. 161 ГК РФ между физическим и юридическим лицом не заключался, истцом и его представителем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласование условий договора и его цены суду не представлены, суд приходит к выводу, что Божко С.А. в индивидуальном порядке оказывала помощь сотрудникам ООО «МорНефтеГазСтрой» на добровольной безвозмездной основе, в связи с чем, требования Божко С.А. о признании заключенным договора возмездного оказания услуг за выполнение работ удовлетворению не подлежат.

Как следствие, подлежат отклонению и требования истца о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг.

           При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о вынесении частного определения в отношении ответчика ООО «Морские Комплексные Системы» за невыплату заработной платы истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

           Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. от 06.02.2007 № 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

           Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

           Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

           При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

           Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание позицию сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35,38, 48, 56, 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Божко Светланы Алексеевны к ООО «Морские Комплексные Системы» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Морские Комплексные Системы» в пользу Божко Светланы Алексеевны задолженность по оплате работы в выходные (праздничные) дни в размере 11 229 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение сроков оплаты работы в выходные (праздничные) дни в размере 4 780 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 41 010 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Божко Светланы Алексеевны к ООО «МорНефтеГазСтрой» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг за выполнение работ, взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Морские Комплексные Системы» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 940 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года