Решение по делу № 8Г-9571/2022 [88-11085/2022] от 29.03.2022

Дело № 88-11085/2022

УИД: 76RS0017-01-2020-001931-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 по иску Бродкиной С. Б., Пупова А. Ю. к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, Самсонову А. А.ичу, Штраусу А. Ю. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бродкиной С.Б., Пупова А.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Пупова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бродкина С.Б., Пупов А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, Самсонову А.А., Штраусу А.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372, расположенного по адресу: <адрес> Рютневский сельский округ <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Смолиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, разграничении на плане территории земельных участков с кадастровыми (условными) номерами: 76:17:031001:372, 76:17:031001:0102, 76:17:031001:1315 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Смолиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ; исключить из земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:0102, принадлежащего на праве собственности Штраус А.Ю. площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером 76:17:031001:372, принадлежащего на праве собственности Бродкиной С.Б. и Пупову А.Ю., в размере 124 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Смолиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права собственности Штрауса А.Ю. на площадь наложения в размере 124 кв.м; исключить из земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:1315, принадлежащего на праве собственности Самсонову А.А., площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером 76:17:031001:372, принадлежащего на праве собственности Бродкиной С.Б. и Пупову А.Ю. размере 143 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым, инженером Смолиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права собственности Самсонова А.А. на площадь наложения в размере 143 кв.м.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) в порядке наследования являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372 площадью 350 кв.м., границы которого не были установлены. При установлении границ принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером было установлено, что границы принадлежащего им земельного участка частично пересекаются с границами земельных участков принадлежащих Штраусу А.Ю. и Самсонову А.А., полагая права нарушенными обратились в суд с иском с указанными требованиями.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2021 года прекращено право собственности Самсонова А.А. на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:1315 площадью 143 кв.м. по точкам н5-н4-н3 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Смолиным Н.Г. 03 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Бродкиной С.Б., Пупова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2021 года отменено в части, с принятием в отмененной части нового решения. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372, расположенного по адресу: <адрес> Рютневский сельский округ <адрес>, площадью 226 кв.м., по точкам 1, н2, н3, н4, н5, 1, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Смолиным Н.Г. 03 июня 2021 года, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродкина С.Б., Пупов А.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Бродкиной С.Б., Пупова А.Ю., выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:372, площадью 350 кв.м., принадлежащий в порядке наследования Бродкиной С.Б. и Пупову А.Ю., ранее являлся собственностью Пуповой М.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1998 года.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 27 мая 2015 года содержится описание земельного участка от 02 ноября 2006 года, сведения имеют статус временных, дата истечения временного характера – 15 февраля 2012 года.

В кадастре недвижимости содержаться сведения о данном участке, как о ранее учтенном, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:102, принадлежащий в настоящее время Штраусу А.Ю., ранее принадлежал Кузнецовой М.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 1 900 кв.м. от 29 октября 1992 года. Также сведения об использовании ею земельного участка 1 500 кв.м. и 400 кв.м. содержатся в похозяйственной книге, представленной Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО.

08 декабря 2006 года на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:102 определены границы данного земельного участка, и участок площадью 1 900 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

16 января 2007 года Кузнецова М.И. продала указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Штраусу А.Ю., право собственности которого надлежащим образом зарегистрировано 13 февраля 2007 года, участок огорожен забором.

Также судом установлено, что 29 ноября 1992 года Могилевкиной А.А. на основании Постановления главы Администрации Рютневского сельсовета ЯО предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №. 26 марта 2019 года был изготовлен межевой план по установлению границ данного земельного участка и внесены сведения в ЕГРН, площадь земельного участка составила 1 115 кв.м.

Постановлением главы Администрации Рютневского Совета ЯО от 07 июля 1993 года Могилевкиной А.А. выделен дополнительный земельный участок в количестве 4-х соток (земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:1315), поставлен на кадастровый учет 07 июля 1993 года площадью 400 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:031001:117 и 76:17:031001:1315 являются смежными.

В результате проведения кадастровых работ и составления межевого плана от 26 марта 2019 года, площадь земельного участка 76:17:031001:1315 увеличилась до 755 кв.м.

02 сентября 2019 года Могилевкина А.А. продала земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:1315, общей площадью 755 кв.м. – Самсонову А.А., земельный участок стоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены.

Обращаясь в суд с требованиями, Бродкиной С.Б., Пуповым А.Ю. указано, что при установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372 площадью 350 кв.м., границы которого не были установлены, было установлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков принадлежащих Штраусу А.Ю. с кадастровым номером 76:17:031001:102 - площадь наложения 124 кв.м. и Самсонову А.А. с кадастровым номером 76:17:031001:1315 - площадь наложения 143 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что со стороны Самсонова А.А. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:1315 с учетом его увеличенной площади и правового обоснования пользования данным увеличенным участком, в частности в части наложения на земельный участок истцов площадью 143 кв.м. Также судом указано, что право собственности предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:1315 Могилевкиной А.А. на часть участка в площади наложения 143 кв.м. было зарегистрировано без законных оснований в 2019 года, что явилось основанием прекращения право собственности Самсонова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:1315 в части наложения площадью 143 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Бродкиной С.Б., Пупова А.Ю. к Штраус А.Ю. в части наложения земельного участка площадью 124 кв.м., судом первой инстанции указано, что истцами не представлено доказательств неправильного расположения земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:102 принадлежащего Штраусу А.Ю. и что часть земельного участка принадлежащего истцам проходит в границах участка ответчика (имеет наложения). Также судом указано, что Штраус А.Ю. использует принадлежащий ему земельный участок в границах огороженных забором и у предудыщего собственника земельного участка Пуповой М.Н. (76:17:031001:372) не имелось споров относительно границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:102. Кроме того, судом первой инстанции указано о пропуске истцами срока обращения с иском в суд относительно заявленных требований к Штраусу А.Ю., а также отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:102, несмотря на установление пересечения границ земельного участка принадлежащего истцам с земельным участком с кадастровым номером 76:17:031001:1315 в части наложения площадью 143 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор в указанной части по существу, с учетом того, что обоснованно установлено фактическое пользование стороной истцов земельным участком с кадастровым номером 76:17:031001:372 в границах площади наложения 143 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 76:17:031001:1315, приняв в указанной части новое решения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:372, расположенного по адресу: <адрес> Рютневский сельский округ <адрес>, площадью 226 кв.м., по точкам 1, н2, н3, н4, н5, 1, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Смолиным Н.Г. 03 июня 2021 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что на заявленный истцами спор исковая давность относительно требований к Штраусу А.Ю. не распространяется, однако, неправильность данного вывода суда первой инстанции не влияет на обоснованность отказа в иске в указанной части, ввиду недоказанности неправильного расположения земельного участка принадлежащего Штраусу А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка явилось наличие возражений относительно местоположения его границ и выявлении пересечения границ с границами земельных участков принадлежащих ответчикам, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка принадлежащего истцам.

Учитывая, что у Бродкиной С.Б. и Пупова А.Ю. возникли возражения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:031001:102 и 76:17:031001:1315, принадлежащих Самсонову А.А. и Штраусу А.Ю. как правообладателям смежных земельных участков, между сторонами возник указанный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 01 января 2017 года правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом ни Законом № 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в числе прочих иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

В целях разрешения спора относительно границ земельного участка, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, установить границы земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств, правоустанавливающих документов.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Бродкиной С.Б., Пуповым А.Ю. при рассмотрении дела указывалось, что юридическая граница между спорными участками не согласовывалась прежними его собственниками, от собственности на часть земельного участка истцы не отказывались; Штраус А.Ю. как собственник земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:102 неоднократно менял расположение забора, тем самым увеличил площадь земельного участка, участок огороженный забором превышает 1 900 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам; земельный участок Штраус А.Ю. при рассмотрении спора не измерялся. Что касается земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:1315 принадлежащего Самсонову А.А., то площадь указанного земельного участка увеличена с 400 кв.м. до 755 кв.м. без законных на то оснований.

Бродкина С.Б., Пупов А.Ю. полагали, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка, граница между участками изменилась в связи с незаконным увеличением площади земельных участков со стороны ответчиков, несовпадение фактической площади земельных участков правоустанавливающим документам, схеме их расположения.

Таким образом, выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на результатах схемы кадастрового инженера и межевых планов, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с последовательным установлением и изменением границ спорных земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет, причин наложения с учетом формирования каждого из земельных участков, без специальных познаний применительно к рассматриваемом спору, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка при выявленном наложении границ, истцам или ответчикам, что невозможно без точного определения границ, причин выявленных пересечений, с учетом формирования каждого из земельных участков.

Для правильного разрешения спора, с учетом заявленных требований судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, правильность их установления, возможность их наложения и причины, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как видно из дела, указанные положения норм права судом применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не учтены, вопрос о необходимости проведения экспертизы на обсуждение не поставлен, экспертиза по инициативе суда не назначалась, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, разрешая спор, суд вышеуказанные требования закона не учел, фактические обстоятельства с учетом характера рассматриваемого спора по делу не установил и не проверил.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, судебные постановления подлежит отмене в полном объеме ввиду не установления по делу юридически значимых обстоятельств, что повлекло незаконность принятого решения при рассмотрении заявленных требований, которые подлежат проверке.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи