Решение по делу № 33-8663/2016 от 16.06.2016

Судья: Рудаков Н.Б. № 33 - 8663/2016

А - 100г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Талнахтехсервис» к Игнатовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Степановой (Игнатовой) М.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к Игнатовой М.В. о взыскании задолженности по уплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Норильска Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля 83 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с иском к Игнатовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Игнатова М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>. В жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована дочь Балобанова С., <данные изъяты> года рождения. Ответчик с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание и ремонт общего имущества, что составило сумму долга в размере <данные изъяты> рубль 21 копейка.

Просило взыскать с Игнатовой М.В. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова (до перемены фамилии - Игнатова) М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 85 с 2008 года по 2012 год она не проживала, извещения о судебном заседании 21 декабря 2011 года не получала, хотя регулярно приходила по указанному адресу и проверяла почтовый ящик. Кроме того, она не могла присутствовать во время судебного заседания, так как в это время она находилась на больничном листе. Также она не была извещена о замене взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 105-109), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании с ч.4 ст.155 ЖК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатова М.В. с 1985 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение было предоставлено Игнатовой М.В. на основании ордера № 08525 от 04 октября 1985 года

Право пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя имеет дочь нанимателя Балобанова С. <данные изъяты> рождения, которая состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 22 января 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, справкой паспортного учета ООО «Талнахбыт».

ООО «Талнахсервис» в качестве управляющей организации до 01 января 2010 года оказывало жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным ООО «Талнахтехсервис», задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рубль 21 копейка.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Талнахтехсервис» о взыскании с Игнатовой М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> копейка.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным платежам в указанном размере.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в его правильности и объективности у судебной коллегии также не имеется.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о слушании дела ответчик заблаговременно, а именно 06 декабря 2011 года извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации Игнатовой М.В.: <адрес> (л.д. 20).

Извещение о слушании дела, направленное по месту регистрации Игнатовой М.В., возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22), что по правилам ст. 117 ГПК РФ судом первой инстанции расценено в качестве отказа от его получения, в связи с чем ответчик правомерно признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Копия заочного решения от 21 декабря 2011 года также была направлена ответчику Игнатовой М.В. по указанному адресу 23 декабря 2011 года (л.д.33), почтовое отправление также возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 34).

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, копии заочного решения, в то время как судом в полной мере соблюдены все процессуальные гарантии, направленные на своевременное извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, она регулярно посещала квартиру и проверяла почтовый ящик, тогда как в подтверждение своих доводов о том, что в период с 2008-2012 годов она фактически не проживала по указанному адресу, ею к апелляционной жалобе не приложено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия медсправка (л.д. 104) о нахождении в период с 14 по 22 декабря 2011 года на амбулаторном лечении у терапевта не может являться доказательством уважительности причин неявки ответчика в суд, что следует из положений ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Ссылки ответчика на то, что она не извещена о замене взыскателя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 22 января 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Талнахтехсервис» к Игнатовой М.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам на его правопреемника ИП Кийчук М.В. Указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

По существу спора в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приводится, доказательств внесения платежей за спорный период также не приложено, факт наличия задолженности в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой (Игнатовой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: