Решение по делу № 2-201/2016 (2-7459/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Бросовой Н.В.

при секретаре             Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/16 по иску Малкина М.Н., Малкиной Г.В., Койфман Е.М., Симаковой Н.М. к ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ», Бочковой З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в квартире, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СМПФ «ЭЛРИ» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, <данные изъяты> Просят признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Малкиным М.Н., Малкиной Г.В., Койфман Е.М. (до брака Малкина) Симаковой Н.М. и ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» ОГРН № ИНН № договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. (л.д. 3-6)

В последствии истцы уточнили свои требования к ООО «СМПФ «ЭЛРИ», Бочковой З.И. поскольку узнали, что квартира в последствии была продана Бочковой З.И. и просили признать и договор заключенный между ООО «СМПФ «ЭЛРИ», Бочковой З.И. также недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. (л.д. 101-102)

В последствии истцы вновь уточнили исковые требования, просили привести стороны договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Малкиным М.Н., Малкиной Г.В., Койфман Е.М. (до брака Малкина) Симаковой Н.М. и ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» договор купли-продажи, в первоначальное положение, существующее до заключения договора купли-продажи, в связи с ее ничтожностью, поскольку она притворная. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, ответчик должен возместить стоимость имущества, с силу ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец Малкин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Малкина М.Н., Малкиной Г.В., Койфман (до брака Малкина) Е.М., Симакова Н.М. - Порало В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМПФ «ЭЛРИ» Досова Е.Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истцы совершили сделку посредством свободного волеизъявления, не заблуждались относительно обстоятельств, на которые ссылаются в иске. Согласно законодательству заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Истец ошибочно полагает, что в данном случае возможно привести стороны в первоначальное положение, существующее до заключения договора купли продажи. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМПФ «ЭЛРИ» Хайруллаева З.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Бочкова З.И. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бочковой З.И. - Лозовой М.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что квартиру ответчик купила за ту сумму, которая указана в договоре. 4 года назад как раз началась эта вся процедура этой сделки, посмотрели документы, квартира была чистой, и купили эту квартиру. Считают себя добросовестными приобретателями, в договоре, который им предоставили ЭЛРИ, увидели, что прошла оплата ранее и покупатели были удовлетворены оплатой, поэтому считают себя добросовестными покупателями. Квартира была чистая, никого в ней не было.

В судебном заседании третье лицо Емельяненко Г.Х. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Емельяненко Ю.А. не явилось, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Емельяненко Ю.Ю. не явилось, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ,договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ,право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ,передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено следующее.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Малкин М.Н. получил от Емельяненко Ю.А. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна быть перечислена на расчетный счет Малкина М.Н. застройщиком «ЭЛРИ» (л.д. 10).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Малкин М.Н., Малкина Г.В., Малкина Е.М., Симакова Н.М. продали, а ООО «СМПФ «ЭЛРИ» купило у каждого из продавцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за <данные изъяты> руб. за каждую 1/4 долю. Стороны договорились, что передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при подписании договора, который является одновременно актом приема-передачи квартиры (л.д. 7-9).

Как видно договор совершен в письменной форме, соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи стороны достигли, договор исполнен сторонами, право собственности на квартиру перешло ООО «СМПФ «ЭЛРИ».

Согласно смотровому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю., Емельяненко Г.Х. с выделяемым жильем по адресу: <адрес>, согласились (л.д. 53).

Согласно письму Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко Ю.А., принято решение о предоставлении последнему <адрес> в <адрес> (л.д. 34).

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко Ю.А., переселяемому из жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМПФ «ЭЛРИ» продало Бочковой З.И. <адрес> <данные изъяты>. на основании решения учредителя ООО «СМПФ «ЭЛРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 77).

В материалах дела имеются заявления истцом в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации договора купли-продажи <адрес>, о регистрации перехода права собственности (л.д. 81-82, 83, 84, 85, 86).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СМПФ «ЭЛРИ» в пользу Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. взыскано солидарно <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29-36).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, с Малкина М.Н. в пользу Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. взыскано солидарно <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 47-51).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Малкина М.Н. к Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю., ООО «СМПФ «ЭЛРИ» о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Истцы просят о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в квартире, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Рассматриваемый договор заключен продавцами с целью продажи долей в квартире и получения денежных средств. Фактические отношения стороны складывались по этому же поводу продавец получил денежные средства, право на квартиру оформил на ответчика «ЭЛРИ», следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались. Истцы не имел цели подарить квартиру, или иным способом реализовать, а только продать, что и было совершено сторонами, они получил денежные средства по договору и передали имущество, доказательств иного суду не представлено. Поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Емельяненко, как установлено судом, не являются стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны не указали, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Истцы (продавец) и «ЭЛРИ» (покупатель) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи квартиры. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное имущество (квартира) переходит в собственность Емельяненко, не приведено. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи был совершен в письменной форме. Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступало «ЭЛРИ». Фактически стороны считают, что состав сторон договора купли-продажи иной, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, на другого - п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

Стороны являются дееспособными лицами, способны понимать значение своих действий и их последствия. Переход права собственности на отчужденную квартиру зарегистрирован в УФСГРКиК по Самарской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывали истцы, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили. Иных требований истцы не заявляли.

Приведя надлежащую оценку договора во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцами договора купли-продажи притворной сделкой.

Доводы истцов, о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно цены квартиры, суд признает несостоятельными, так как судом, какого-либо заблуждения истцов относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, в том числе стоимости отчуждаемого имущество, не установлено, истцами данный факт не доказан.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истцов относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору суду не представлено. Доказательств того, что именно «ЭЛРИ» должно было выплатить иную сумму, чем указано в договоре, не представлено.

О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре свидетельствуют и факты уплаты ответчиком именно этой суммы, принятия истцами именно суммы, указанной в договоре, что ими не оспаривается, личного подписания договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывали истцы, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.

Ссылки истцов на присутствие при написании расписки Бикташевой и Быкова, работников «ЭЛРИ», несостоятельны.

Свидетель Б. суду показал, что присутствовал при составлении расписки, по которой Емельяненко передавала 250 тысяч рублей Малкину за проданную квартиру, в ней указано, что остальные 2 миллиона рублей будут выплачены по сделки ЭЛРИ - Малкиным. На тот момент работал в ЭЛРИ в качестве юриста. ЭЛРИ предоставляло в счет расселения денежные средства, потом договорились, что квартиры, подлежащие сносу, изымаются и покупаются всем квартиры, собственником, которых будет ЭЛРИ, потом передаст это в город. Емельяненко вышли с предложением свои денежные средства добавить и получить не двухкомнатную, а трехкомнатную, ЭЛРИ пошли на эту конструкцию. Все денежные средства, которые ЭЛРИ будет выделять, обозначены в договоре купли-продажи, а все, что было за рамками договора, стороны договаривались между собой. Но Администрация предложила лучшие условия. Почему ЭЛРИ не вернуло квартиру истцу, не знает. В договоре указано не 2 миллиона, а 2 миллиона 20 тысяч рублей, это комиссия за снятие денежных средств со счета в Сбербанке. Бикташева, работала в ЭЛРИ начальником отдела реализации. Передача денег и написание расписки происходило в офисе ЭЛРИ. При совершении сделки и формировании цены квартиры, со стороны ЭЛРИ Харуйллаев подписывал документы, а готовил их он. Выступали как гражданин при написании расписки. Передача денег происходила в офисе ЭЛРИ.

Доводы истцов, что при заключении договора и написании расписки присутствовали Бикташева и Быков - работники «ЭЛРИ», не состоятельны, поскольку никаких предварительных договоров, задатков с «ЭЛРИ» истцы не заключали, доверенностей от «ЭЛРИ» на право заключения каких либо сделок у указанных в расписке лиц суду не представлено.

Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из владения помимо воли истцов, не представлено.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом установлено, что сделка по купли-продажи квартиры произведена по воле собственника - истцов, что последние не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Спорная квартира выбыла из владения собственников - истцов по их воле, истцы подписывая договор купли-продажи квартиры выразили волю на ее отчуждение, желали отчуждать спорную квартиру, что и было сделано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность квартиры, Бочкова З.И. не могла усомниться в законности сделки, достаточных доказательств, что она действовала не добросовестно, суду не представлено.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Ответчики, считают что истцы знали о нарушенном их праве по договору с ДД.ММ.ГГГГ., что и подтвердил Малкин М.Н. в суде, пояснив, что они узнали, что Емельяненко не переселяются в их квартиру где-то спустя полгода, а в суд за их защитой истцы обратились только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, истцом суду не представлено. То, что два ответчика не знали о том, что с Малкина М.Н. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, голословны и ничем не подтверждены. К тому же согласно расписке лишь Малкин М.Н. получил указанные денежные средства от Емельяненко, в договоре заключенном истцами с ООО «СМПФ «ЭЛРИ» указана сумма в <данные изъяты> руб., которую стороны и получили.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны понимали природу совершаемой ими сделки, учитывая соответствие волеизъявления их действительной воле на совершение сделки при сохранении объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Малкина Н.М., Малкиной Г.В., Койфман Е.М., Симаковой Н.М. к ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ», Бочковой З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в квартире, заключенной ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.