Решение по делу № 33-1169/2024 от 27.04.2024

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-1169/2024

дело № 2-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Понежева М.Х. – Самойленко Т.А., представителя Березгова В.В. – Хурзоковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Березгов В.В. к Панежев М.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Панежев М.Х. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Березгов В.В. (далее Истец) обратился в суд к Понежеву М.Х. (далее Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, где после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать сведения распространённые ответчиком в отношении истца, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию, а также взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда Истцу в размере 1 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Понежев М.Х., имея неприязненное отношение к Березгову В.В., недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственные страдания, унизить и подорвать репутацию Березгова В.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР, заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вместе с тем Понежев М.Х., осознавая свои действия, порочит честь и достоинство Березгова В.В., который характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия Понежева М.Х. негативно влияют и на супругу Березгова В.В., которая работает в Майском районном суде КБР.

Согласно письму ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Понежева М.Х. должность Березгова В.В. не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, и на него не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, Понежев М.Х. не мог не понимать последствия своих действий, направленных на Березгова В.В., учитывая то, что юридическую помощь ему оказывает адвокат Гашаев А.М.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 150-152 ГК РФ Березгов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березгова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Понежев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд рассматривал и анализировал высказывания ответчика, которые были приведены в экспертном заключении, в то время как суду надлежало исследовать и анализировать высказывания ответчика содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР. Однако в решении суда вообще отсутствует указание какая информация содержалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР. Данные обстоятельства так же не выяснялись в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из решения суда также не понятно какие сведения, порочащие честь и достоинство, содержались конкретно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, а какие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР и в чем заключалось «распространение» этих сведений. Мотивировочная часть решения суда не содержит ничего кроме экспертного исследования, представленного стороной истца, которое не было исследовано в судебном заседании ( о чем было указано в замечаниях на протокол судебного заседания).При этом для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным ГПК РФ.

По мнению автора жалобы положенное в основу заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом судом в нарушение норм ГПК РФ не выносился на обсуждение сторон вопрос о поведении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик просил суд истребовать из Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР материалы проверки по заявлению Понежева М.Х. в отношении Березгова В.В. для обозрения, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, и разрешив спор по существу, суд тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Полагает, что в данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР и на имя начальника ГУ МЧС России по КБР было продиктовано желанием причинить вред, истцом не предоставлено, а судом не установлено. Обращаясь в вышеуказанные инстанции, ответчик просил провести проверку по указанным им фактам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Понежева М.Х., выслушав возражения представителя истца Березгова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела подобные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березгова В.В., суд, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Березгов В.В. ссылался на два заявления (обращения) Понежева М.Х. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и на имя начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). По мнению истца Понежев М.Х., имея неприязненное отношение к Березгову В.В. недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственны страдания, унизить и подорвать репутацию Березгова В.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается указанными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вместе с тем Понежев М.Х., осознавая свои действия, порочит честь и достоинство Березгова В.В., который характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия Понежева М.Х. негативно влияют и на супругу Березгова В.В., которая работает в Майском районном суде КБР.

Понежев М.Х., возражая против исковых требований, утверждал, что обращаясь в вышеуказанные инстанции, он просил провести проверку по указанным им в заявлении фактам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала из СУ СК России по КБР Урванского межрайонного следственного отдела материал проверки №, зарегистрированный по заявлению Понежева М.Х..

Согласно представленным материалам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березгова В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Понежева М.Х. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> КБР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березгов В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-22, 13-19). Из данного постановления следует, что факты, изложенные в заявлении Понежева М.Х., образуют гражданско-правовые отношения.

По результатам рассмотрения заявления Понежева М.Х. в адрес руководителя ГУ МЧС России по КБР (л.д. 23-27) Понежеву М.Х. направлен ответ, из которого следует, что Березгов В.В. работает в ГУ МЧС России по КБР на должности командира отделения пожарно-спасательной части и его должность не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей и на нее не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью (л.д. 39-40).

Указанные документы свидетельствуют о том, что по результатам обращения Понежева М.Х. в правоохранительные органы, а также в государственный орган ГУ МЧС России по КБР, где работает истец, были проверены факты, на которые указал ответчик, и им дана правовая оценка.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судебная коллегия не усматривает по материалам дела. Как уже было отмечено выше, то обстоятельство, что обращение Понежева М.Х. в правоохранительные органы и ГУ МЧС России по КБР имело целью защитить свои права и интересы и было обосновано защитой своих имущественных прав, а также основано на личном мнении Понежева М.Х. о недобросовестности Березгова В.В. и наличии в его действиях признаков правонарушений, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о предполагаем преступлении или правонарушении носит предположительный характер и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца о том, что ответчик, осуществляя гражданские права на обращение, сообщил заведомо ложные сведения, то есть по сути обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не основан на материалах дела и не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований Березгова В.В. Доказательств того, что единственной целью обращения было желание причинить вред истцу (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истца.

Так, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы и ГУ МЧС России по КБР где работает истец не имело под собой никаких оснований и продиктовано не попыткой разобраться в действиях истца, которые вызвали у ответчика сомнения, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений имело место в адрес работника ГУ МЧС России по КБР, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту своих прав и интересов, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истца, в отношении его имущества.

Между сторонами по делу имеется конфликт в отношении имущества, однако, по мнению коллегии данный конфликт между сторонами не может быть разрешен путем применения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-60) сведений оскорбительного характера в отношении Березгова В.В. в заявлениях Понежева М.Х. в адрес правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, другими способами кроме как в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Березгов В.В. к Панежев М.Х. о признании сведений, распространенных Панежев М.Х. в отношении Березгов В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева