Решение по делу № 7-212/2017 от 25.10.2017

Судья Петрик С.Н.          дело № 7-212/2017             2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

06.12.2017 года                                  город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Майкопу Выходцева А.Н. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2017 года, которым

    - постановление ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу № 18810001130000339753 от 11.07.2017 отменить и возвратить дело на новое рассмотрние в ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего Государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу №18810001130000330551 от 18.03.2017 года, виновным в ДТП признан Сташ А.А., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2017 года по делу №12-220/2016 названное Постановление отменено. Судом постановлено вернуть дело на новое рассмотрение на основании существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных органом, рассмотревшим дело, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

На этом основании Государственным инспектором ПДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу 11.07.2017 года, вынесено постановление №18810001130000339753, которым дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Выходцев А.Н. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2017, постановление Государственного инспектора ПДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 11.07.2017 № 18810001130000339753 – оставить без изменения.

В обоснование указывает, что в Майкопский городской суд были направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Сташа А.А. и для разрешения вопроса относительно установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, доказательств было достаточно. Постановление старшего Государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу № 18810001130000330551 от 18.03.2017, вынесенное в отношении Сташа А.А. по мнению автора жалобы, было необоснованно отменено.

Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные судьей в решении, должны были быть применены и отражены судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея в решении, при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.06.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалов дела установлено, что 04.03.2017, на перекрестке улиц Чкалова и Димитрова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21727, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Б.Р. и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Сташа А.А.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 11.07.2017 № 18810001130000339753 и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья в своем решении от 07.09.2017 пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, а именно: не выяснено когда водитель Ш. Б.Р. увидел маневр автомобиля Сташа А.А. и какое расстояние было в этот момент до автомобиля Сташа А.А.; с какой скоростью ехал Ш. Б.Р. в момент, когда возникла опасность для движения; не назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопросов о скорости движения автомобиля Ш.Б.Р. и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП, если ехал с разрешаемой скоростью для движения, следовательно.

На данные нарушения процессуальных требований было указано и в решении Майкопского городского суда от 14.06.2017, однако, данные нарушения устранены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а выводы, изложенные в нем - последовательны и обоснованы.

Несогласие Выходцева А.Н. с вынесенным решением, толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, в рамках настоящего производства не могут быть рассмотрены, поскольку дело возвращено на новое рассмотрение и данные вопросы подлежат разрешению при новом разбирательстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным, поэтому суд обоснованно отменил обжалуемое постановление, направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 07.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ш.В. Аутлев