Решение по делу № 12-39/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                  20 апреля 2016 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО2 на постановление №21 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением № 21 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 10 февраля 2016 года ООО «Профисервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Профисервис» обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Профисервис» не явился, согласно ходатайству ФИО2, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 считает жалобу необоснованной, просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав мнение представителя Роспотребнадзора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Профисервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года №209 по адресу: <адрес>, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

21 декабря 2015 года в присутствии представителя ООО «Профисервис» ФИО3 и понятых произведён осмотр подвального помещения жилого многоквартирного <адрес>, в ходе которого было установлено, что часть помещения технического подвала захламлена бытовым мусором (доски, колотые кирпичи), допущено затопление подвала.

19 января 2016 года составлен протокол №6 об административном правонарушении в отношении ООО «Профисервис».

Оценив вышеизложенные доказательства, главный государственный санитарный врач в г. Зея, Зейском и <адрес>х пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Профисервис» в совершении административного правонарушения, поскольку, взяв на себя в силу договора обязательства по содержанию в надлежащем и безопасном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <Номер обезличен>, общество допустило нарушение п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Профисервис» верно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий.

Доводы жалобы заявителя о том, что затопление подвального помещения произошло по причине засорения жильцами дома канализации, а поводом к захламлению досками и колотыми кирпичами послужило устранение последствий утечки канализационных стоков, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО «Профисервис» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм законодательства.

Рассматривая довод жалобы о том, что после устранения засора подвальное помещение было высушено от канализационных стоков и убраны доски и кирпичи, о чём был составлен акт от 11 января 2016 года, направленный в Роспотребнадзор, суд учитывает, что по смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, в силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Однако материалы дела, в том числе приложенный к жалобе акт ООО «Профисервис» от 11 января 2016 года, не содержит сведений о направлении его в Роспотребнадзор до вынесения обжалуемого постановления. В постановлении главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 10 февраля 2016 года также отсутствует ссылка на указанный акт.

При этом наказание ООО «Профисервис» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией ст.6.4 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является минимальным и соразмерным совершённому административному правонарушению.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление № 21 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», оставить без изменения, а жалобу ООО «Профисервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья      О. П.Брылева