Решение по делу № 22-365/2022 от 18.01.2022

Судья Меркушева М.Н.                                              Дело <.......>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             15 февраля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

адвоката Бузунова С.Г.,

осужденного Журавлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года, которым

Журавлев Александр Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий старшим оперуполномоченным группы <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию 300 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу Журавлеву А.С. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Бузунова С.Г. и осужденного Журавлева А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Новикову К.С., возражавшую против этих доводов и просившую приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                      установил:

приговором суда Журавлев А.С. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, в период с <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунов С.Г. считает приговор суда несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о причинении в результате неисполнения Журавлевым А.С. своих служебных обязанностей существенного вреда потерпевшему, выразившегося в причинении ему материального ущерба в сумме 3 000 рублей, и нарушении интересов общества и государства, выразившимся в подрыве авторитета органов государственной власти и формировании негативного мнения о сотрудниках ОВД. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что осужденный Журавлев А.С. и свидетель Свидетель №21 действовали в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу оперативного учета, заведенного должностным лицом Отдела уголовного розыска по поступившей оперативной информации, которая не нашла своего подтверждения в ходе проверки, о чем был составлен рапорт, который был завизирован руководителем отдела полиции, что, по мнению защитника, противоречит выводам суда о том, что информация о противоправных действиях ФИО8 в отношении ФИО46 не была доложена уполномоченным лицам.

Считает вывод суда о наличии в действиях Журавлева А.С. халатности и небрежном отношении к службе несправедливым, так как закон и приказы, регулирующие деятельность оперативных служб ОВД, не обязывают Журавлева А.С. регистрировать полученную во время суточного дежурства информацию от лица в рамках дела оперативного учета в КУСП и проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так как такая деятельность регламентируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Меры, принятые оперуполномоченным Журавлевым А.С. и иными сотрудниками отдела полиции по проверке оперативной информации, не противоречили действующему законодательству, обусловлены желанием разобраться в сложившейся ситуации, задержать и привлечь виновных лиц к ответственности.

Судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Журавлева А.С. и наступившими последствиями, то есть между незарегистрированным Журавлевым А.С. сообщением о совершенном преступлении, несвоевременным возбуждением уголовного дела, несвоевременным привлечением к ответственности ФИО8 и подрывом авторитета государственной власти, ограничением доступа ФИО47 к правосудию. Заявление свидетеля ФИО48 было зарегистрировано <.......> в порядке ст. 143-145 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами проводилась проверка и было принято решение по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ФИО8 у ФИО49 денежных средств, которое прокуратурой <.......> было признано законным и обоснованным и хранилось в архиве до <.......>, когда сотрудниками <.......> данный материал был запрошен и <.......> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, которое было прекращено следователем Свидетель №7

Доступ к правосудию и право защищать свои интересы и имущественные права потерпевшего ФИО50 нарушены не были, так как ФИО8 был осужден за совершение преступления против ФИО51

Просит приговор суда отменить, Журавлева А.С. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельев Н.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО53 считает ее доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и об его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Позиция подсудимого и его защитника как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, занятая осужденным позиция по делу, его версия исследуемых событий, как и приводимые им в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Журавлева А.С. в неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в халатности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность Журавлева А.С. в совершении преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО54 о том, что в <.......>, после того, как ФИО8 под угрозой применения насилия потребовал у него 15 000 рублей за якобы некачественный ремонт автомашины ФИО10, которая фактически заплатила за ремонт автомашины 10 000 рублей, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которому сообщил о вымогательстве, и который порекомендовал приехать в отдел полиции, поэтому он приехал в отдел полиции, где находился Журавлев А.С., которому он рассказал, что ФИО8 под угрозой применения насилия требует у него 15 000 рублей, при этом рассказал, что уже отдал ему 12 000 рублей, и ФИО8 требует еще 3 000 рублей. Когда ФИО8 <.......> приехал к его дому, он сообщил об этом по телефону Журавлеву А.С., который вместе с Свидетель №21 и Свидетель №9 также приехал к его дому, где ФИО8 уже в присутствии Журавлева А.С. стал требовать от него 3 000 рублей, на что Журавлев А.С. сказал ему (потерпевшему) отдать деньги, если он должен, в связи с чем он был вынужден взять в долг 3 000 рублей и отдать ФИО8

В ходе очной ставки с подозреваемым Журавлевым А.С. потерпевший ФИО56 дал аналогичные показания;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего показания потерпевшего о том, что <.......> он звонил ему (Свидетель №4) и рассказал о вымогательстве у него ФИО8 денег, на что он сказал, чтобы ФИО57 приезжал утром следующего дня в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО58 о том, что летом <.......> ФИО8 и ФИО35 требовали у ФИО59 15 000 рублей за то, что он некачественно покрасил автомашину, хотя за работу ему заплатили лишь 10 000 рублей. Когда ФИО60 отказался отдавать деньги, ФИО8 стал угрожать уничтожить имущество, а также применить к ней и детям насилие, в связи с чем ФИО61 был вынужден отдать ФИО8 12 000 рублей, и после этого обратился в полицию с заявлением о вымогательстве денег, обратился к Журавлеву А.С. Когда в следующий раз к их дому подъехали ФИО8 и Свидетель №18 за оставшимися деньгами 3 000 рублей, к дому также подъехали сотрудники полиции Журавлев А.С., Свидетель №21 и Свидетель №9 После разговора Журавлева А.С. и ФИО8 отдельно от остальных они начали оказывать давление на ФИО62 вместе, при этом Журавлев А.С. говорил ФИО63 отдать деньги, если он должен, а ФИО8 снова стал угрожать, что сожжет имущество, в связи с чем был вынужден занять 3 000 рублей у Свидетель №19 и отдать их ФИО8

В ходе очной ставки с подозреваемым Журавлевым А.С. свидетель ФИО64 дала аналогичные показания;

    - показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что, находясь у дома ФИО65 он слышал разговор между ФИО66 ФИО8, Свидетель №18 и Журавлевым А.С. про деньги в сумме 3 000 рублей, при этом Журавлев А.С. говорил, чтобы ФИО67 отдал деньги, если должен. Там же у дома находились участковый уполномоченный полиции Свидетель №9 и Свидетель №21 После этого он видел, что ФИО68 поехал искать деньги. Когда все разъехались, ФИО69 рассказал ему, что ФИО8 вымогает у него деньги, и он был вынужден обратиться в отдел полиции, поэтому приехали сотрудники полиции, однако никакой помощи ему не оказали.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО70 свидетель ФИО11 подтвердил его показания о том, что Журавлев А.С. говорил ФИО71 отдать деньги, если он должен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <.......>, находясь у дома ФИО72 он видел, как к нему приехали молодые люди за деньгами за плохо покрашенный автомобиль. Позднее ФИО73. ему говорил, что данные люди угрожали сжечь, не уточнял что именно, если он не отдаст деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что <.......> он и ФИО74 приехали к гаражу ФИО75 где последний разговаривал с двумя молодыми людьми, и он слышал, как они просили ФИО76 переделать автомобиль, так как он был плохо покрашен, но он отказался, после чего они сказали ему вернуть деньги, которые ему были переданы ранее за ремонтные работы. ФИО77 согласился и передал им деньги;

- показаниями свидетеля ФИО79 о том, в один из дней <.......> он находился в гараже ФИО80., и видел, что к его дому подъехали два человека, одному из которых он передал 12 000 рублей. ФИО81 рассказал, что приезжали по некачественной покраске автомобиля и ему пришлось отдать 12 000 рублей, еще отсталось отдать 3 000 рублей. Через 1-2 дня после этого он видел на улице у дома ФИО82 его самого, ФИО8 и еще какого-то мужчину. Вскоре приехали сотрудники полиции Журавлев А.С., Свидетель №21 и Свидетель №9 Через некоторое время в гараж зашел ФИО83 сказал, что отдал оставшиеся 3 000 рублей, при этом ФИО8 угрожал забрать имущество, если он не отдаст деньги, а сотрудники полиции сказали ему, чтобы он отдал деньги, раз он некачественно сделал ремонт машины;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <.......> ФИО84 говорил ему, что у него требуют вернуть деньги за плохо покрашенный автомобиль, при этом угрожали вывезти все ценное из дома, а остальное сжечь, однако, по его мнению, работа была сделана и деньги не нужно было возвращать. Также он видел, как к дому ФИО85 приезжали сотрудники полиции и двое молодых людей, речь между молодыми людьми и ФИО86 шла про деньги за некачественный ремонт автомобиля, ФИО87 сказал, что часть денег он уже отдал. После того как сотрудники полиции уехали, ФИО88 рассказал, что ФИО8 кричал на Журавлева А.С. и после этого он (Журавлев А.С.) сказал ФИО89 отдать деньги, если он должен, после этого ФИО90 передал молодым людям 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что <.......> они с ФИО8 по предложению последнего приехали к дому ФИО91 куда чуть позднее подъехали сотрудники полиции Журавлев А.С., Свидетель №21 и Свидетель №9 Потом ФИО8 стал разговаривать с сотрудниками полиции, слышал что ФИО8 говорил, что ФИО92 должен деньги ФИО35 за плохой ремонт автомобиля. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО93. отдал ФИО8 деньги 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ФИО94 говорил ему, что у него вымогают деньги. <.......> ФИО95 попросил одолжить ему 3 000 рублей, при этом находился в возбужденном состоянии, сказал, что у него требуют деньги. Он дал ФИО96 деньги, и видел, как он отдал их незнакомым ему людям;

- показаниями свидетеля ФИО97 о том, что <.......> от сына ФИО98 ему стало известно, что ФИО8 требовал от него деньги 15 000 рублей, он отдал 12 000 рублей и сообщил о вымогательстве сотрудникам полиции Журавлеву А.С. и Свидетель №21 ФИО2 рассказал ему, что к ФИО99. приезжали ФИО8 с кем-то и полицейские Журавлев А.С. и Свидетель №21, в присутствии которых ФИО8 требовал у ФИО100 деньги и при этом угрожал сжечь его имущество, а также применить насилие к его жене и дочери. Так как помощи от полицейских ФИО101 не получил, он был вынужден занять деньги и отдать их ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в ходе проверки оперативной информации ФИО102 подтвердил факт вымогательства у него ФИО8 денег за ремонт автомобиля, который ФИО8 считал некачественным. Через несколько дней он и Журавлев А.С. присутствовали при разговоре ФИО103. и ФИО8 у дома ФИО104. Так как ФИО8 и ФИО105 сказали, что претензий друг к другу не имеют и никто заявлений писать не будет, был составлен соответствующий рапорт, который был приобщен к делу оперативного учета;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в его присутствии, а также присутствии оперуполномоченных Журавлева А.С. и Свидетель №21 состоялся разговор между ФИО106 и ФИО8, который хотел вернуть деньги за некачественный ремонт автомашины, ФИО107 настаивал, что ремонт качественный, и не хотел отдавать деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №16 и Свидетель №20 о порядке принятия устного заявления о преступлении в случае обращения гражданина в отдел полиции с его обязательной регистрацией в книге учета сообщений о преступлениях, порядке проведения проверки заявления с принятием соответствующего процессуального решения;

    - показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он проводил процессуальную проверку по жалобе ФИО108 на действия сотрудников полиции, в результате которой им было отобрано объяснение с Журавлева А.С., который пояснил, что <.......> в отдел полиции обратился ФИО109, заявивший о том, что у него вымогают денежные средства, часть денег он уже передал, а за остальными должны приехать к нему домой. С целью проверки данной информации и документирования противоправных действий в отношении ФИО110 он выезжал по месту жительства ФИО111, где ФИО13 требовал передачи денег, на что ФИО112 отказывался отдавать деньги. Так как от написания заявления на действия ФИО8 ФИО113 отказался, Журавлев А.С. пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем данные обстоятельства не документировались.

    - показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО114 в отношении сотрудников полиции Журавлева А.С. и Свидетель №21 о бездействии в отношении лиц, которые вымогали денежные средства, так как они не прияли у его сына ФИО115 заявление о преступлении, не зарегистрировали его, не провели проверку и не приняли соответствующих мер. По результатам проверки были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении Журавлева А.С. и по факту вымогательства. Фактически документирование возможных противоправных действий Журавлев А.С. не проводил, а осуществил выезд без составления процессуальных документов в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, что необходимо было сделать в случае установления признаков преступления;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное <.......> по факту вымогательства денежных средств в сумме 15 000 рублей у ФИО116 который в своих показаниях пояснил, что ФИО8 требовал у него денежные средства у сумме 15 000 рублей, при этом угрожал уничтожением имущества, в связи с чем он был вынужден передать ему сначала 12 000 рублей, а затем еще 3 000 рублей после того, как сотрудники полиции Журавлев А.С. и Свидетель №21, присутствовавшие при вымогательстве денег ФИО8, не усмотрели в действиях ФИО8 признаков состава преступления;

    - письменными доказательствами, из которых установлено, что на должность старшего оперуполномоченного группы <.......> Журавлев А.С. назначен приказом начальника <.......> от <.......> <.......>, и в соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <.......> в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России. Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах <.......> на <.......>, Журавлев А.С. был включен в состав следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей;

- согласно материалам проверки в отношении сотрудников <.......>, <.......> ФИО117 обратился к начальнику Отдела полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за хищение его имущества, в котором также указал, что <.......> он обратился к сотрудникам полиции Журавлеву А.С. и Свидетель №21 с жалобами на действия ФИО8, однако они не предложили ему написать заявление, в результате чего ФИО8 стал требовать с него деньги и Журавлев А.С. поддержал его, сказав потерпевшему отдать деньги, если он должен. По результатам служебной проверки в отношении сотрудников <.......> <.......> вынесено заключение, согласно которому был установлен факт нарушения страшим оперуполномоченным Журавлевым А.С. требований ст. 143 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения территориальных органов МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, выражавшегося в нерегистрации в КУСП <.......> сообщения ФИО118 о возможном совершении в отношении него ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, недокументировании возможных противоправных действий ФИО8 при проведении в отношении него <.......> оперативно-розыскных мероприятий;

- согласно сведениям из КУСП <.......>, за период <.......> в книге учета сообщений о преступлениях отсутствует регистрация заявления ФИО119 либо рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления по факту совершения ФИО8 противоправных действий в отношении ФИО120;

- из протокола осмотра предметов – детализации абонентских номеров следует, что <.......> ФИО121 звонил свидетелю Свидетель №4, после чего <.......> он же звонил Журавлеву А.С., после чего Журавлев А.С. в этот же день звонил ФИО4 ФИО122, <.......> ФИО123 вновь звонил Журавлеву А.В.;

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что были осмотрены кабинет <.......>, в котором ФИО124 <.......> сообщил оперуполномоченному Журавлеву А.С. о факте вымогательства у него денежных средств, а также участок местности у <.......>, на котором ФИО125 находился совместно с сотрудниками полиции, когда ФИО8 требовал передачи денежных средств;

- <.......> постановлением следователя <.......> ФИО15 возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у ФИО126 денежных средств в сумме 15 000 рублей с угрозой применения насилия и уничтожения имущества. Как следует из протокола осмотра предметов, материалы названного уголовного дела были осмотрены. Приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу <.......>, ФИО8 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО127 <.......>)

    - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Журавлева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на материалах дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Так, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО128 о том, что он обратился в отдел полиции, где сообщил Журавлеву А.С. о вымогательстве у него денежных средств ФИО8, а также о том, что Журавлев А.С. не предлагал написать заявление о преступлении, так как показания потерпевшего подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показаниям осужденного Журавлева А.С. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Журавлева А.С., а также свидетеля Свидетель №21 о том, что именно по их инициативе ФИО129 явился в отдел полиции, где они выясняли у него сведения, касающиеся поступившей к ним оперативной информации в отношении ФИО13, так как их показания в указанной части опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО130, которые в свою очередь объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №22 и протоколом осмотра детализации абонентских соединений, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о том, что Журавлев А.С. действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности, при проведении которой заявление о преступлении не подлежит регистрация в книге учета сообщений о преступлении и проверке в рамках уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отверг их, как несостоятельные и противоречащие требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 399 «О едином учете преступлений», которыми оперуполномоченный <.......> Журавлев А.С. должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, и в соответствии с которыми он обязан, в том числе в случае обращения к нему гражданина с заявлением (сообщением) о преступлении принимать и регистрировать его, осуществлять его проверку и принимать по нему меры, предусмотренные законодательством РФ, в том числе принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, передавать (направлять) заявления (сообщения) о преступлении должностным лицам, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место совершения преступления и пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления; приняв заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (любым видом связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях; будучи должностным лицом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлении и оформлять их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении и составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных ст. 141-143 УПК РФ, обязан был принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации общений, так как непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы.

Кроме того, в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в обязанности сотрудника полиции Журавлева А.С., которому ФИО131 сообщил сведения о совершении в отношении него преступления, сведения о лице, его совершившем, входило не только выявление и предупреждение преступления, но его пресечение и раскрытие с выявлением и установлением лиц, его совершающих или совершивших.

Однако, вопреки указанным требованиям законодательства, Журавлев А.С. проявил халатность, не исполнив свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО132, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основаны на требованиях законодательства и материалах уголовного дела, и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Не влияет на данные выводы суда составление сотрудником полиции Свидетель №21 рапорта о проделанной работе по делу оперативного учета, на что сторона защиты указывала в ходе судебного разбирательства и о чем указано в апелляционной жалобе, так как с сообщением о вымогательстве денежных средств ФИО133 обратился непосредственно к Журавлеву А.С., который, не желая исполнять свои служебные обязанности, при исполнении которых находился, не только не принял сообщение о преступлении в установленном законом порядке, но и не пресек преступные действия ФИО8 в отношении ФИО134 <.......> и не сообщил о преступлении должностным лицам, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

При этом ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что первоначально по материалу проверки по заявлению ФИО135 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ФИО8 денежных средств, а уголовное дело, которое было возбуждено <.......>, было впоследствии прекращено следователем Свидетель №7, не заслуживает внимания, так как в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным, в том числе в совершении вымогательства у ФИО136 денежных средств в сумме 15 000 рублей <.......>

Правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение Журавлевым А.С. своих служебных обязанностей, повлекло существенное нарушение прав ФИО137 на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекло причинение ему материального ущерба, который согласно показаниям потерпевшего ФИО138, свидетелей ФИО139, ФИО140 для потерпевшего является существенным в связи с наличием на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного источника дохода у его семьи, создало у ФИО141 представление о безответственном и безразличном отношении сотрудника полиции к службе, соблюдению требований закона при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем отец потерпевшего ФИО142 был вынужден обратиться за защитой конституционных прав в <.......>, а также способствовало формированию негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, авторитет которых вследствие халатности Журавлева А.С., а также вера в равенство граждан перед законом был подорван, регламентированная законом деятельность органов внутренних дел была дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обеспечивающего в соответствии с Конституции Российской Федерации защиту прав граждан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между неисполнением Журавлевым А.С. своих служебных обязанностей и существенным нарушением прав и законных интересов ФИО143, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе судебного разбирательства была установлена и выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

На правильность выводов суда в указанной части не влияют те обстоятельства, что уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО144 было возбуждено и ФИО8 был осужден за совершенное преступление, на что в своей жалобе указывает защитник, так как уголовное дело было возбуждено через продолжительное время, лишь <.......>, и не в результате исполнения своих служебных обязанностей Журавлевым А.С., а в результате обращения ФИО145 в <.......>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности Журавлева А.С. по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в судебном решении, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, они аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Журавлева А.С. в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Журавлева А.С. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу дела, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Журавлева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд допустил опечатку при квалификации его действий, указав ч. 1 ст. 291 УК РФ, которая с учетом названных обстоятельств носит явно технический характер, а потому не влияет на существо принятого решения и соответственно не является основанием для отмены судебного решения, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Далее, правильно установив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Журавлева А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции необоснованно при принятии решения об освобождении Журавлева А.С. от назначенного наказания сослался на п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, так как не влияют на правильность выводов суда об освобождении Журавлева А.С. от назначенного наказания, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих изменений.

Таким образом, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку с учетом достаточной совокупности доказательств дело разрешено правильно.

Наказание осужденному Журавлеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о назначении осужденному наказания, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре указанных выше обстоятельств, а реально учел их при определении вида и размера наказания, и пришел к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Требования ст. 49 УК РФ при назначении обязательных работ судом не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или внесение иных, кроме указанных выше, изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года в отношении Журавлева Александра Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать действия Журавлева А.С. квалифицированными по ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ;

- в резолютивной части приговора указать об освобождении Журавлева А.С. от назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий