Решение по делу № 33-3227/2015 от 26.11.2015

копия

Апелл. дело №33-3227/2015

                                                                                           Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии                  Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре                    Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

признать за К. право пользования квартирой № дома № по <адрес> на условиях договора социального найма, и возложить на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность заключить с К. договор социального найма на квартиру № дома № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на основании распоряжения главы администрации г. Салехард была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована совместно со своими членами семьи. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно была предоставлена квартира № в этом же доме и выдан ордер с правом занятия квартир № в доме № по <адрес>. Поскольку на момент предоставления квартиры № её дети являлись несовершеннолетними, то они всей семьёй оставались зарегистрированными в квартире №. Однако, с момента предоставления квартиры № и до настоящего времени, она производит оплату коммунальных услуг по двум квартирам, с начала по разным лицевым счетам, впоследующем по объединенному лицевому счёту. На её заявление о заключении с ней договора социального найма на квартиру № в доме № по <адрес> ответчиком было отказано, на том основании, что она зарегистрирована в квартире № и включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - своей дочери В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика П. иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы относительно проживания и регистрации, а также включения К. в договор социального найма по квартире № в доме № по <адрес>, что свидетельствует об определении истицей местом своего проживания данную квартиру. Также указывает на то, что у истицы не возникло право пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу К. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность, обоснованность решения суда. Приводит обстоятельства предоставления квартиры № в доме № по <адрес> в порядке расширения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. (ранее -И., свидетельство о регистрации брака №) на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. Впоследующем на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен договор социального найма №.

На основании распоряжения Администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №-р и ордера на жилое помещение № К. была предоставлена квартира № в том же доме, в заключении договора социального найма, на которую ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К. о признании за ней права пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств предоставления спорного жилого помещения в соответствии с решением органа местного самоуправления в связи с улучшением жилищных условий, а также руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления квартиры.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилья) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Как установлено судом, предоставление К. квартиры № осуществлено на основании ордера, который в установленном порядке никем не оспорен.

Довод К. о том, что предоставление спорного жилого помещения было связано с улучшением её жилищных условий и расширением жилой площади, также заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла <данные изъяты> кв.м., в то время как общая площадь ранее предоставленной однокомнатной квартиры № с учётом состава семьи истицы 3 человека, была менее <данные изъяты> кв.м.

Довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г. Салехард об обратном, как и довод об утрате К. права пользования спорным жилым помещением ввиду её отказа от него, ничем не подтвержден.

Более того, как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени, а именно с момента предоставления спорной квартиры по настоящее время, истец исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по названной квартире, проживает в ней.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                          /подпись/                             В.Т. Атрошкина