Решение по делу № 2-7265/2016 от 01.08.2016

№ 2-7265/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук Л.М. к Неслуховой Т.П. о взыскании денежных средств, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, 26.09.2014 г. истец и ответчик договорились о купле-продаже квартиры ответчика, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ответчику, ее дочери и несовершеннолетнему внуку на праве общей долевой собственности. Цена квартиры определена в размере 2100000,0 руб. Стороны договорились о том, что сумму в размере 500000,0 руб. истец выплачивает до заключения договора, оставшуюся суму в размере 160000,0 руб. - из средств, вырученных в будущем от продажи своей квартиры. 26.09.2014 г. истец передала ответчику 500000,0 руб. в рамках соглашения «о задатке» в качестве предоплаты в счет причитающегося платежа за покупку квартиры. При подписания указанного соглашения между сторонами речь шла именно о предоплате, истец считала переданные ею деньги именно предоплатой. Письменного договора купли-продажи ни предварительного, ни основного стороны не заключали. Согласно соглашению от 26.09.2014 г. основной договор стороны должны были заключить до 31.12.2014 г., однако договор заключен не был. 01.01.2015 г. меду сторонами подписано повторное соглашение «о задатке», согласно которому основной договор должен быть подписан до 31.03.2015 г., в указанный срок договор подписан также не был, предложений заключить договор стороны друг другу не направляли, сделка не заключена. В связи с тем, что истец по независящим от нее обстоятельствам не смогла продать принадлежащую ей квартиру, денежные средства от продажи которой должна была передать в счет покупки квартиры ответчика, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате авансового платежа в размере 500000,0 руб., которое было оформлено распиской ответчика от 31.03.2015 г. с условием, что указанная сумма будет возвращена в полном объеме после продажи вышеуказанной квартиры ответчика. 01.06.2016 г. ответчик продала указанную квартиру, однако, ответчик обязательство по возврату аванса не исполнила. 16.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что получила отказ. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, отсутствует основное обязательство, то отсутствует и соглашение о задатке, переданные ответчику денежные средства не являются задатком по своей природе, а переданы в качестве аванса, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает указанную денежную сумму. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000,0 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6461,88 руб. согласно представленному расчету, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 руб..

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что при подписании соглашения речь между сторонами шла именно о предоплате в счет причитающегося платежа за покупку квартиры, так называемое соглашение о задатке истица подписала формально, не вникая в значение понятия «задаток», не зная юридических особенностей данного термина, а также на основании сложившихся многолетних доверительных отношений с ответчицей, полагая, что задаток и аванс – одно и тоже. Как правило, сумма задатка – это значительно меньшая сумма, в то время как истица передала крупную сумму денег, рассчитывая на то, что передает ее в качестве аванса. Кроме того, указанное соглашение ничтожно и не имеет юридической силы, поскольку ответчику принадлежала доля в квартире, а соглашение иными собственниками не подписано.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменной отзыве, согласно которому полагает исковые требования необоснованными, а денежную сумму в размере 500000,0 руб., переданную истцом ответчику – задатком. Соглашения о задатке от 26.09.2015 г. и от 01.01.2015 г. содержат существенные условия договора купли-продажи – предмет и цену, срок заключения основного договора и последствии отказа продавца и покупателя от заключения договора. Заключение основного договора не состоялось по вине истца, у которой отсутствовали денежные средства для полного расчета по договору. Кроме того, стороны соглашения о задатке рассматривали его как предварительный договор, так как оно содержит волю сторон по заключению в будущем договора купли-продажи и сроки его заключения. 01.06.2016 г. ответчица продала квартиру за 1870000,0 руб., что на 230000,0 руб. меньше стоимости, за которую должна была приобрести квартиру истица. Не согласна также ответчик с требованием о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает указанные денежные средства своими, при этом, указывает на неверность расчета указанных процентов с 01.06.2016 г., поскольку истцом предоставлен срок для добровольного исполнения ее требования до 16.07.2016 г..

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.09.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения передала ответчику 500000,0 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным соглашением определена стоимость квартиры в размере 2100000,0 руб., срок подписания основного договора – 31.12.2014 г. включительно. В предусмотренный соглашением о задатке от 26.09.2014 г. срок договор купли-продажи сторонами не заключен. 01.01.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено новое соглашение о задатке, по условиям которого истец в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения передала ответчику 500000,0 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным соглашением определена стоимость квартиры в размере 2100000,0 руб., срок подписания основного договора – 31.03.2015 г. включительно. В предусмотренный соглашением о задатке от 01.01.2015 г. дополнительный срок договор купли-продажи сторонами также не заключен. Согласно представленной расписке от 31.03.2015 года Неслухова Т.П. обязалась выплатить задаток в размере 500000,0 руб. истцу после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. Данный факты сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 01.06.2016 г., удостоверенного нотариусом Прионежского нотариального округа РК Ж. в реестре за №, что ответчица продала принадлежащую ей 1/2 долю, Н.Е.А. – 1/4 долю, Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий с согласия своей матери, Н.Е.А. – 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, С.Д.В. за 1870000,0 руб..

16.06.2016 г. истица обратилась с письменным требованием к ответчице о возврате суммы аванса, согласно расписке от 31.03.2015 г., на что ответчица ответила отказом, указывая, что переданная ей денежная сумма является задатком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В качестве доводов в пользу того, что уплаченная по спорным соглашениям между сторонами сумма является задатком, ответчик указывает на наличие в соглашение всех существенных условий договора и выражение воли сторон заключить договор купли-продажи в будущем.

При этом, возражая относительно требования истца о возврате уплаченной по соглашению суммы, ответчик ссылается на положение п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Однако доказательства того, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка ответчицы от 31.03.2015 г., согласно которой она обязуется выплатить задаток в размере 500000,0 руб. после продажи своей квартиры, свидетельствует о том, что передача указанной в соглашениях о задатке суммы не расценивалась ответчицей в качестве задатка с приданием ему правового значения, при котором к возникшим между сторонами правоотношениям возможно было бы применять последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Также указанная расписка может свидетельствовать о том, что в момент ее написания ответчик не считала истца виновной в не заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами.

Суд полагает, что изложенным выше подтверждаются доводы стороны истца о том, что использование в соглашениях и расписке слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.Р. и В.Н.П., согласно которым указанная сумма в размере 500000 рублей была передана истцом ответчику в качестве аванса за квартиру. В.М.Р. также указала, что присутствовала при подписан договора 26.09.2014 года, данную сумму ответчик попросила, чтобы оплатить долги и кредиты, которые у нее были.

Доводы ответчика о том, что стороны соглашения о задатке рассматривали его как предварительный договор купли-продажи судом не принимаются, поскольку установлено, что квартира, указанная в качестве объекта купли-продажи, на момент заключения соглашения принадлежала на праве долевой собственности помимо ответчика иным лицам, в том числе, и несовершеннолетнему ребенку, воля которых, включая согласие Органов опеки и попечительства, на заключение в дальнейшем договора купли-продажи указанного объекта, в настоящем соглашении не выражена.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчику по соглашениям о задатке денежную сумму в размере 500000,0 руб. следует считать уплаченной в качестве аванса, так как иное не доказано.

При указанных обстоятельствах, по смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, полученная ответчиком по соглашениям от 26.09.2014 г., 01.01.2015 г. сумма в размере 500000 рублей не может быть признана задатком, следовательно, подлежит возврату истцу в качестве аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Стрельчук Л.М. о взыскании с Неслуховой Т.П. денежных средств в размере 500000,0 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата. При этом, для целей применения ст. 395 ГК РФ установлена Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для соответствующего округа, опубликованная Банком России. Данные разъяснения содержится п.п.39,40,83,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчика, поскольку установлено, что обязательство по возврату Неслуховой Т.П. истцу денежных средств возникло в день продажи квартиры 01.06.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 01.06.2016 года по 01.08.2016 года, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также Среднюю ставку банковского процентов по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленную Банком России за указанный период, составляет 6461 руб. 88 коп. Указанный расчет проверен и признан судом верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 года и расписка в получение денежных средств на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 8264 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Неслуховой Т.П. в пользу Стрельчук Л.В. денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп., проценты в сумме 6461 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с Неслуховой Т.П. в бюджет Петрозаводского городского суда государственную пошлину в размере 8264 руб. 61 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года