Решение от 15.06.2022 по делу № 12-55/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-55/2022

УИД 24МS0019-01-2022-002694-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года                             г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Поцепневой Н.В.,

с участием прокурора -помощника прокурора г.Дивногорска Цыганковой А.Ю.,

лица, в отношении которого вынесено постановление Ерёмичева Я.И., его представителя Балыкиной Н.Г., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёмичева Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмичев Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО2 неприличные оскорбительные слова и выражения, с использованием нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство ФИО2

Ерёмичев Я.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дело возбуждено по заявлению ФИО2 Основными доказательствами вины Ерёмичева Я.И. являются показания ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые содержат противоречия. Мировым судьей не принято во внимание, что в адрес ФИО2 не было произнесено оскорблений, что подтвердили свидетели ФИО4, Ерёмичева ФИО5 ФИО2 замахивалась киркой на Ерёмичева ФИО6 судьей не дана оценку и тому факту, что свидетели не слышали оскорблений в адрес ФИО2 Не доказано наличие умысла Ерёмичева Я.И. на оскорбление потерпевшей. В нарушение ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мировой судья при вынесении постановления не учел доводы о малозначительности правонарушения.

Заявитель Ерёмичев Я.И. и представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Дали пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако ее неявка в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнение прокурора ФИО1, просившую жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором г.Дивногорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО2 с соседом ФИО3, произошел конфликт с соседом Ерёмичевым Я.И., в ходе которого последний высказал в присутствии ФИО3 в адрес ФИО2 нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Факт совершения Ерёмичевым Я.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО2, которая обратилась с заявлением о привлечении Ерёмичева Я.И. к ответственности, постановлением прокурора г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2 свидетелей, в том числе защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни приняты во внимание, а другие отвергнуты, как несостоятельные, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, потерпевшей, а также иных письменных доказательств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ерёмичева Я.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку Ерёмичев Я.И. извещался прокуратурой г. Дивногорска по адресу указанному последним в своем объяснении, а также номеру телефона. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае и не противоречит разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Ерёмичева Я.И. отсутствует состав административного правонарушения со ссылками на недоказанность факта высказывания последним в адрес потерпевшей оскорбительных слов сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов изложенных в постановлении о доказанности вины Ерёмичева Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Еремичева Я.И. в совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ерёмичева Я.И., не усматривается.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ _________________ ░.░.░░░░░░░░░