Решение по делу № 33-659/2023 (33-13325/2022;) от 12.12.2022

59RS0007-01-2021-010848-30

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 659/2023 (33-13325/2022)

12 января 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Ерасовой Елены Николаевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Ерасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Братусенко Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 8 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.05.2022 исковые требования Ерасовой Е.Н. к Братусенко Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков удовлетворены в части, с Братусенко Л.Е. в пользу Ерасовой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., государственная пошлин в размере 300 руб.; в остальной части исковых требований Ерасовой Е.Н. отказано (л.д. 103-110).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 27.05.2022 с Братусенко Л.Е. в пользу Ерасовой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. на основании заключенного между ИП К. (Исполнитель) и Ерасовой Е.Н. (Заказчик) договора об оказании юридических услуг № **, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика в виде составления претензии к Братусенко Л.Е. (л.д. 6, 104-105); в удовлетворении остальной части требований Ерасовой Е.Н. отказано (л.д. 104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение Свердловского районного суда города Перми от 27.05.2022 изменено: с Братусенко Л.Е. в пользу Ерасовой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, (л.д. 139-144).

Ерасова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, отсутствием специальных знаний в области юриспруденции ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договоров, заключенных с ООО «Авизо» (л.д. 150-151).

Братусенко Л.Е. обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. на основании договоров, заключенных с Понькиной Д.А., указывая, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 34,2%. Просила взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы на оказание юридических услуг пропорционально отказанной части исковых требований в размере 32 900 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 28.10.2022 заявления Ерасовой Е.Н., Братусенко Л.Е. удовлетворены в части: с Братусенко Л.Е. в пользу Ерасовой Е.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.; с Ерасовой Е.Н. в пользу Братусенко Л.Е. в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, Ерасова Е.Н. просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 15000 руб., указывая, что взысканная сумма судебных расходов не является справедливой.

Возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО «Авизо» (Исполнитель) и Ерасовой Е.Н. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Ерасовой Е.Н. в Свердловском районном суде г. Перми по делу № **/2022. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Также 01.04.2022 между ООО «Авизо» (Исполнитель) и Ерасовой Е.Н. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке отзыва на возражение по делу № **/2022. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 22.04.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 152-157). Оказание услуг - актами об оказании юридических услуг от 08.04.2022 и 22.04.2022 (л.д. 158-159).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, принял во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объект судебной защиты и объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил в качестве разумного размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Такая же сумма определена ко взысканию в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что права истца нарушены, поскольку понесенные судебные расходы не возмещены ей полностью, являются несостоятельными, так как вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом верно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, понесенных в рамках дела, рассмотренного мировым судьей Свердловского района, судом не рассматривался. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерасовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Судья: подпись