Решение по делу № 2-2224/2019 от 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Милевской Л.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-2224/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проник в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, повредив запирающее устройство входной двери, затем сломал двери в ванную комнату и кухню. Факт причинение вреда подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации). Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО5» размер причиненного истцу ущерба составил 17 300 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в сумме 7779 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 30 000 руб. с рассрочкой выплаты на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 5 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственность «Оценочная компания «ФИО5» №-У «Об определении рыночной стоимости ущерба от повреждений входной двери» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости суммы ущерба от повреждений, нанесённых имуществу: входная деревянная дверь и две межкомнатные ламинированные двери (ДГ 21-8, 21-7), расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес> полученная на основании проведённого анализа, расчётов и допущений, составляет 17300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет общества с ограниченной ответственность «Оценочная компания «ФИО5» №-У от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы эксперта о величине рыночной стоимости суммы ущерба от повреждений, нанесённых имуществу ФИО1, суд полагает возможным принять во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 17300 руб. в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика морального вреда, истец указывает на тот факт, что ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях за своё имущество. Истец испытывала тревогу за оставшееся без надлежащего присмотра имущество в виду того, что входная дверь в квартиру была повреждена, а она не имела возможности в короткий срок привести в порядок своё имущество после незаконных действий ответчика, поскольку проживает в другом городе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом гражданском споре нарушены только имущественные права истца, что в силу ст. 151 ГК Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном гражданском деле, доказательств несения указанных расходов истцом суду также не представлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание оценочных услуг №-у от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, понесенные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 17300 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Милевская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.