Решение по делу № 12-22/2024 от 02.02.2024

Дело №12-22/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Семенова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> проживающего по <адрес>

на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

названным постановлением Семенов Р.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Семенов Р.П., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное постановление обжаловано Семеновым Р.П. на предмет его отмены с прекращением производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что из фотоматериала, приложенного к постановлению, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (фото 2, 3, 4) при запрещающем сигнале светофора автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. На фото 1, произведенном в <данные изъяты> (через <данные изъяты> секунд после фото 2-3, через <данные изъяты> «минут» после фото 4) зафиксирован момент, когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, автомобиль въехал на перекресток, поворачивая налево в сторону <адрес>. Тем самым, он не нарушал пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих дополнительных письменных пояснениях к жалобе Семенов Р.П. также указал, что представленная по делу видеозапись не может являться безусловным доказательством совершения им вмененного административного правонарушения, поскольку на ней видно, что автомобиль подъезжает к перекрестку проезжих частей (<адрес> и <адрес>) и при запрещающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам и другим участникам движения останавливается перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложение к ПДД. Вывод инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. о том, что он (водитель Семенов Р.П.) якобы не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 основан всего лишь на его субъективном восприятии видеозаписи.

При этом представленная видеозапись объективно никак не подтверждает визуальное пересечение автомобиля стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, то есть линии, на котором установлен столб с дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Семенов Р.П., а также инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся указанных участников производства, проверив дело в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).В соответствие с Приложением №1 к ПДД дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как было указано выше, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> минуты по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ», идентификационный номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На постановлении должностного лица размещен фотоматериал, при рассмотрении жалобы в суд представлена видеозапись нарушения.

Изучив представленные фотоматериал и видеозапись, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия», то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.13 Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, видеозапись подтверждает наличие события административного правонарушения, а в действиях водителя – состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Семенов Р.П. не оспаривает того факта, что за рулем принадлежащего ему автомобиля при отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах находился он сам, оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Семеновым Р.П. административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Давность привлечения лица к ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдена, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Р.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова Р.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Никифоров