Решение по делу № 33-9186/2023 от 25.07.2023

Судья Суденко О.В.                                                                                      № 33-9186/2023

         № 2-2031/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001835-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Тишкиной Е. В. по доверенности Карпунина Е. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тишкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее ООО «Экспомобилити») о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства № <...>, 2021 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 490 000 рублей. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля, сотрудниками было предложено подписать дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля, включая НДС 20% без учета скидок, составляет 1 650 000 рублей, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 160 000 рублей в связи с приобретением совокупного пакета услуг партнера продавца. Во исполнение условий указанных в дополнительном соглашении Тишкиной Е.В. были заключены следующие договоры: кредитный договор с ПАО Росбанк на потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму 675 090 рублей, договор страхования жизни заключенный с АО «<адрес> Страхование», страховая премия 95 040 рублей, договор страхования КАСКО на сумму 28 310 рублей, договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия 32 780 рублей, договор оказания услуг с АО «ВЭР» стоимостью 15 000 рублей. То есть для получения скидки в размере 160 000 рублей истец заключила дополнительные услуги на сумму 171 130 рублей, которые внесены в стоимость кредитного договора и оплачены истцом в досрочном порядке. Из-за недобросовестных действий ответчика истец понесла убытки на общую сумму 142 820 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № <...>/ВЛ недействительным, взыскать с ООО «Экспомобилити» денежные средства в размере 142 820 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 309,04 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тишкиной Е.В. по доверенности Карпунин Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения к договору № <...>/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны пришли к соглашению, что покупатель в соответствии с действующим законодательством РФ вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней с даты его подписания, в случае подачи такого заявления покупателем и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 160 000 рублей автоматически аннулируется с наступлением последствий, предусмотренных п. 2.1.1 договора». Прописав данные положения, ответчик нарушил право потребителя на отказ от договора страхования, что предусмотрено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У. Пункты 2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения фактически не позволяют потребителю исполнитель действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством. Ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость автомобиля, указав изначально в договоре цену 1 490 000 рублей, а в дополнительном соглашении уже 1 650 000 рублей, обоснований одностороннего увеличения цены договора ни в договоре, ни в дополнительном соглашении нет, ссылок на нормы права или пункты договора также отсутствуют. Поскольку договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условий о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Ответчик обусловил потребителю скидки за счет приобретение платных услуг у АО «<адрес> Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭР» и путем покупки автомобиля за счет кредитных средств, несмотря на то, что у истца была достаточная сумма для покупки автомобиля не в кредит. Ответчик не предоставил потребителю информацию о стоимости платных услуг у партнеров. Следовательно, отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным.

Тишкина Е.В., представители ООО «Экспомобилити», АО «<адрес> Страхование», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Экспомобилити» и покупателем Тишкиной Е.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства № <...> из которого следует, что цена приобретенного истцом автомобиля CHERYTIGGO 4, 2021 года выпуска согласована сторонами в размере 1 490 000 рублей (п.2.1 Договора).

    Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Экспомобилити» и Тишкиной Е.В., пункт 2.1 договора был изложен в иной редакции, согласно которой цена автомобиля без учета скидок составила 1 650 000 рублей, с учётом скидок – 1 490 000 рублей.

    Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 160 000 рублей в связи с приобретением Покупателем совокупного пакета услуг партнеров Продавца.

Тишкина А.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ заключила следующие договоры:

    - кредитный договор с ПАО Росбанк, сумма кредита 675 090 рублей,

    - договор страхования жизни с АО «<адрес> Страхование», страховая премия составила 95 040 рублей,

    - договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) на сумму 28 310 рублей с ПАО СК «Росгосстрах»,

    - договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 32 780 рублей,

    - договор оказания услуг с АО «ВЭР» на сумму 15 000 рублей.

    Факт передачи автомобиля ответчиком истцу и факт оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Тишкина Е.В. обратилась в АО «<адрес> Страхование» с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, но получила отказ в связи с пропуском 14-дневного срока.

    Впоследствии Тишкина Е.В. направила в ООО "Экспомобилити" претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни, заключенному с АО «<адрес> Страхование» в связи с незаконными действиями продавца при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к данному договору.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспомобилити" указало, что при заключении договора с АО «<адрес> Страхование», АО «ВЭР» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет названных обществ, в связи с чем права и обязанности по этим договорам возникли у последних.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения. При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях заключения договора и стоимости автомобиля, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований Тишкиной Е.В. нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

    Согласно пункту 2.1.1 цена автомобиля, включая НДС 20% без учета скидок, составляет 1650000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 160000 рублей в связи с приобретением совокупного пакета услуг партнеров Продавца: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Росбанк, договор страхование Nsib№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и «<адрес> Страхование», договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО СК «Росгосстрах» КАСКО, договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО СК «Росгосстрах» GAP, договор публичной оферты об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ВЭР»

    При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

    Кроме того, цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

         Истцу не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Как пояснила представитель истца Евдокимова К.А. в судебном заседании, продавец отказывался заключать договор без указанного дополнительного соглашения. Заключив дополнительное соглашение, цена автомобиля превышала его стоимость, определенной в договоре купли-продажи. Таким образом, истец была введена в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

    Данные условия привели к нарушению права потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретение которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит в заблуждение суммой предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлен факт того, что потребителю не была предоставлена при заключением дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № <...>/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания в пользу истца Тишкиной Е.В. с ООО «Экспомобилити» убытков 142 820 рублей, состоящих из оплаты страховой премии в размере 95040 рублей по договору с АО «<адрес> Страхование», 32780 рублей – страховая премия по договору GAP страхование с ПАО СК «Росгосстрах», 15000 – плата по договору с АО «ВЭР».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной суммы, изложенные в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, не были удовлетворены последним, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 рублей 98 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Экспомобилити" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 73 628 рублей 99 копеек ((142 820 + 1437,98 + 3000) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг размере 309 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 366 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тишкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № <...>/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Экспомобилити» ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732 в пользу Тишкиной Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 142 820 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности 142820 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 628 рублей 99 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 309 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Экспомобилити» в доход местного бюджета города - героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 366 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

    Судьи: