Решение по делу № 22-4341/2022 от 10.10.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Кулагина А.В., Першина В.И.,

при секретаре судебного заседания Квятковском К.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Олейника И.С.,

          рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетних детей, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес изъят>,

      ранее судимый:

1) 10 сентября 2020 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбыто 09 декабря 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (отбыто 21 марта 2022 года);

2) 03 августа 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто);

          осужденный:

- 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 января 2022 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 03 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменений – заключение под стражу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20 декабря 2021 года и Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскано 41 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4.

По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав согласованную позицию осужденного ФИО2 и его адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с уточненными требованиями об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Власову Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, у ФИО2 имеется ряд смягчающих обстоятельств. Полагает назначенное ФИО2 наказание не соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Артемьева Т.И., приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости, приговора, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Олейник И.С. доводы жалобы о суровости назначенного наказания поддержали, уточнили требования об изменении приговора, смягчении наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, просила приговор оставить без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

            К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

              Виновность ФИО2 в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

              К таким доказательствам суд обоснованно отнес оглашенные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, в которых каждый из них признавал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, указав при проверке показаний на месте обстоятельства совершения преступления, подтвердив их на очной ставке друг с другом.

             В судебном заседании осужденные подтвердили правильность изложенных каждым из них сведений при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках.

             Суд обоснованно признал полученные при производстве предварительного расследования доказательства – протоколы допросов ФИО3, ФИО2, ФИО4 допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку показания осужденных согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по делу о совершении в октябре 2021 года из ее дома кражи имущества, ущерб от которой в размере 75 000 рублей, является для нее значительным, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и других, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключения эксперта № 684, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2 в краже имущества у Потерпевший №1, дав его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Защитой в апелляционной жалобе и самим осужденным, не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которая судом дана правильно, соответствует материалам уголовным дела, подтверждена совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, переоценке доказательств коллегия не усматривает.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного ФИО2, выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания, которое назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полном объеме: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и в полной мере данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости учел суд при назначении наказания его роль и степень участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности умышленно совершенного тяжкого преступления спустя непродолжительное время после условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальной его изоляции при применении положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в полном соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Решение суда по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы об его удовлетворении в части невозмещенного ущерба основаны на доказательствах по делу и им соответствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Мельникова Г.П.

Судьи                                                                                             Кулагин А.В.

                                                                                                       Першин В.И.