Решение по делу № 11-61/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-61/2018 судья: Куренкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре                             Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Электрон» на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2017 года по заявлению Юрасовой (Семеновой) Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПГК «Электрон» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Ольги Вячеславовны задолженности по членским взносам, которым постановлено:

«Заявление Юрасовой (Семеновой) Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПГК «Электрон» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Ольги Вячеславовны задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Электрон» в пользу Юрасовой (Семеновой) Ольги Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.»

у с т а н о в и л:

Юрасова (Семенова) О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Потребительского гаражного кооператива «Электрон» (далее по тексту ПГК «Электрон») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявления, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 02.11.2017г. в удовлетворении требований ПГК «Электрон» о взыскании с нее судебных расходов в размере 4500 руб. было отказано. Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного заявления она обратилась к адвокату Хомукову А.В., который представлял ее интересы в судебном заседании 02.11.2017г. В соответствии с договором оказания юридической помощи от 01.11.2017г. она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Полагая, что понесенные ею расходы, заявленные ко взысканию с ПГК «Электрон» соответствуют разумным пределам по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей указанного заявления ПГК «Электрон».

Заинтересованное лицо Юрасова (Семенова) О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Хомуков А.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Заявитель ПГК «Электрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ПГК «Электрон» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что заявление Юрасовой (Семеновой) О.В. о взыскании судебных издержек ему не направлялось, ввиду чего представитель не имел возможности представить свои возражения.

Утверждает, что оснований для взыскания с ПГК «Электрон» в пользу Юрасовой (Семеновой) О.В. не имеется, поскольку данный вопрос мировым судьей не разрешен до настоящего времени, в резолютивной части определения мирового судьи от 02.11.2017г. отсутствует вывод об отказе в удовлетворении требований ПГК «Электрон».

Обращает внимание, что копия обжалуемого определения направлена ПГК «Электрон» 11.01.2018г., получена - 18.01.2018г.

В связи с чем, ПГК «Электрон» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского Орла от 07 декабря 2017 г., восстановить срок на подачу частной жалобы, рассмотреть частную жалобу с участием представителя ПГК «Электрон».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 06 февраля 2018 года ПГК «Электрон» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского Орла от 07 декабря 2017 г. был восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что понесенные судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Орла по заявлению ПГК «Электрон» был вынесен судебный приказ (номер обезличен), согласно которому с Семеновой Ольги Вячеславовны в пользу ПГК «Электрон» была взыскана задолженность по членским взносам в размере 2980руб. 40коп., пени в сумме 1091руб. 14коп и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 200 руб. 00коп.

07 августа 2017 года Юрасова (Семенова) О.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ (номер обезличен) от 31 июля 2017 года о взыскании с неё задолженности по членским взносам, указав, что она не являлась и не является членом ПГК «Электрон».

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 11 августа 2017 года судебный приказ (номер обезличен) от 31 июля 2017 года о взыскании с Юрасовой (Семеновой) О.В. вышеуказанных денежных сумм был отменен.

20 октября 2017 года, то есть после того как мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Юрасовой (Семеновой) О.В. по членским взносам, ПГК «Электрон» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПГК «Электрон» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Ольги Вячеславовны задолженности по членским взносам.

Мировой судья, установив, что спор по заявлению ПГК «Электрон» о взыскании задолженности с Юрасовой (Семеновой) О.В. по членским взносам не был разрешен по существу, ввиду отмены судебного приказа по заявлению должника, то есть по делу, по которому судебное решение не принималось, при этом понесенные судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПГК «Электрон» о возмещении судебных расходов не имеется, и отказал в удовлетворении данных требований определением от 02.11.2017г.

На основании апелляционного определения Заводского районного суда г.Орла от 03 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 02 ноября 2017 года по заявлению ПГК «Электрон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой О.В. задолженности по членским взносам оставлено без изменения, а частная жалоба ПГК «Электрон» без удовлетворения.

Поскольку довод частной жалобы о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой О.В. задолженности по членским взносам не рассмотрены по существу, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПГК «Электрон» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 02 ноября 2017 года и, был признан несостоятельным, правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Юрасовой (Семеновой) О.В. о взыскании расходов на представителя, мировой судья, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел, что определением от 02 ноября 2017 года требования ПГК «Электрон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой О.В. задолженности по членским взносам были оставлены без удовлетворения, то есть в их удовлетворении было отказано.

В связи с чем, при разрешении заявления мировой судья исходил из того, что взыскание в пользу Юрасовой (Семеновой) О.В. как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, с заявителя ПГК «Электрон» судебных расходов, обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с заявителя ПГК «Электрон» в пользу заинтересованного лица Юрасовой (Семеновой) О.В., мировой судья взыскал с ПГК «Электрон» понесенные Юрасовой (Семеновой) О.В. расходы на оплату услуг представителя адвоката Хомукова А.В., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 01 ноября 2017г., квитанцией (номер обезличен) от 01 ноября 2017 года о получении денежных средств за выполненную работу и актом об оказании юридической помощи к договору оказания юридической помощи от 01.11.2017г. от 02.11.2017г., в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих компенсации расходов Юрасовой (Семеновой) О.В. соглашается с выводами мирового судьи, которым были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя адвоката Хомукова А.В. к судебным, его участие в судебном заседании в защиту интересов Юрасовой (Семеновой) О.В. по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). следует из протокола судебного заседания от 07.12.2017г. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который сам по себе не относится к категории сложных, простоты правовой позиции заявителя, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы мирового судьи изложены в определении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что ПГК «Электрон» не получал заявление, в результате чего был лишен возможности представлять свои возражения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что мировой судья в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ПГК «Электрон» о времени и месте судебного разбирательства на 07.12.2017г., о чем свидетельствует справка Федеральной почтовой службы о доставке адресату (ПГК «Электрон» 28.11.2017г. почтового отправления (уведомления о судебном заседании на 07.12.2017г. в 12. час. 15 мин.)

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ПГК «Электрон» был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; при необходимости имел возможность ознакомиться с материалами дела, либо ходатайствовать перед мировым судьей о выдаче соответствующих копий документов, и подготовить возражения относительно заявленных требований, либо изложить свою позицию по этому вопросу в ходе судебного заседания в устной форме, что им сделано не было. В судебное заседание ПГК «Электрон» не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таком положении, мировой судья имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица в судебном заседании 07.12.2017г., завершившемся вынесением обжалуемого определения суда, требования ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2017 года по заявлению Юрасовой (Семеновой) Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПГК «Электрон» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Ольги Вячеславовны задолженности по членским взносам - оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Электрон» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Второва