Решение по делу № 2-1430/2018 от 09.01.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 03 апреля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Услуги по управлению МЖД оказывает ответчик ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС». Истцы оплачивали услугу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества» с июля 2015 года. Установленный ответчиком тариф в размере 77 руб. с 1 кв.м. общей площади был утвержден на основании решения, оформленного Протоколом № внеочередного собрания правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указанный протокол признан недействительным, а потому все принятые решения на указанном собрании недействительны, в том числе и по тарифам. С сентября 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком было оплачено за услугу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества» 102 009,60 рублей. Согласно Постановлению Администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности Красногорского муниципального района, муниципального образования «Сельское поселение Отрадненское», муниципального образования «Сельское поселение Ильинское», для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и расположенных в муниципальном образовании «Сельское поселение Отрадненское», если это МКД, имеющий се виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода составляла 26,54 руб. руб./кВ.м. (с учетом НДС 18%), в том числе вывоз и захоронение твердых бытовых отходов 4,20 руб./кВ.м. Таким образом, за указанный период по тарифу ими должно было быть оплачено 35 160,19 рублей, а потому переплата составила 66 849,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, которая была оставлена без ответа. При таком положении, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения спора по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Услуги по управлению МЖД оказывает ответчик ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС».

Установлено, что истцы оплачивали услугу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества» с июля 2015 года. Установленный ответчиком тариф в размере 77 руб. с 1 кв.м. общей площади был утвержден на основании решения, оформленного Протоколом № внеочередного собрания правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указанный протокол признан недействительным, а потому все принятые решения на указанном собрании недействительны, в том числе и по тарифам.

Между тем, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года истцами было оплачено за услугу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества» 102 009,60 рублей.

Согласно Постановлению Администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности Красногорского муниципального района, муниципального образования «Сельское поселение Отрадненское», муниципального образования «Сельское поселение Ильинское», для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и расположенных в муниципальном образовании «Сельское поселение Отрадненское», если это МКД, имеющий се виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода составляла 26,54 руб. руб./кВ.м. (с учетом НДС 18%), в том числе вывоз и захоронение твердых бытовых отходов 4,20 руб./кВ.м.

Таким образом, за указанный период по тарифу истцами должно было быть оплачено 35 160,19 рублей, а потому переплата составила 66 849,41 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, которая была оставлена без ответа.

При таком положении, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 копеек).

Взыскать с ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:           А.А. Палагина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 копеек).

Взыскать с ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33 424,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 5 317,76 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 342,70 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 042,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 263 627,77 рублей (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:           А.А. Палагина