Решение по делу № 33-2410/2018 от 08.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2410/2018

Судья Павлова Е.А.

Поступило 8.06.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Марии Сергеевны к Рыжкову Евгению Альбертовичу о признании кредитных обязательств общими долгами, разделе долга,

по апелляционной жалобе истца Рыжковой М.С. на решение Северобайкальского городского суда РБ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Рыжкову Е.А., истец Рыжкова М.С. просила признать кредитные обязательства общим долгом бывших супругов, разделить остаток долга по 1/2 доли каждому в размере 40395, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ответчиком с 22.12.2009 г., брак расторгнут 11.02.2014 г. В период брака 09.09.2012 г. истец оформила кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 80790 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на семейные нужды. По состоянию на 20.09.2017г. задолженность составила 52353,90 руб.

Истец Рыжкова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыжков Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыжкова М.С. просит отменить решение суда, указывая, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку его надлежит исчислять не со времени прекращения брака, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыжковы состояли в браке с 22.12.2009 г. по 11.02.2014 г. 09.09.2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рыжковой М.С. заключен кредитный договор на сумму 39000 руб., согласно справке банка от 29.12.2017 г. по состоянию на 27.12.2017 г. задолженность составила 151119,28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Рыжковой М.С. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом течение срока исковой давности суд указал с момента расторжения брака в связи с тем, что при расторжении брака истец знала о необходимости оплаты кредита, полученного на ее имя.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, Рыжкова указывает на то, что о нарушении своего права она узнала перед обращением с иском в суд о том, что бывший супруг не выполняет оговоренные между ними обязательства по выплате части кредита.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. Доказательств договоренности между супругами об исполнении совместно обязательств по кредитному договору от 09.09.2012г. не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик Рыжков Е.А. пояснил, что кредит был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений, кредитные средства не были направлены на нужды семьи, о задолженности по кредиту ему не известно.

Кроме того, заочным решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рыжковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Из решения следует, что задолженность по данному кредиту образовалась в 2013 г. и составляет 80790, 90 руб. Именно такую сумму истец и просит признать общим долгом супругов.

Кредитный договор заключался с Рыжковой М.С., которая, как заемщик не могла не знать об образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец узнала о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 80790, 90 руб., перед тем как обратиться в суд, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: