Решение по делу № 33-1338/2018 от 28.02.2018

Судья Лисиенко А.Ю.      Дело № 33-1338/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Пунегова П.Ф.,Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО « Русфинанс Банк» на решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах истца Сенкевич А.В. удовлетворены частично.Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Сенкевич А.В. убытки в виде части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 33722,16 рублей.Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» <Адрес обезличен> в пользу Сенкевич А.В. убытки в виде части комиссии за перевод денежных средств по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» <Адрес обезличен> в пользу Сенкевич А.В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.Взыскан с ООО «Русфинанс Банк» <Адрес обезличен> в пользу Сенкевич А.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 44133,43 рубля.Взыскан с ООО «Русфинанс Банк» <Адрес обезличен> в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» <Адрес обезличен> штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа в пользу Сенкевич А.В. в размере 22067 рублей.

Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» <Адрес обезличен> в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4256 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОУ « Доверие» обратилось в суд, в интересах Сенкевич А.В., с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 52544,70 рублей по договору страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и страховой премии в размере 33722,16 рублей за подключение к договору группового страхования жизни и здоровья, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Сославшись, что 05.10.2014 между Сенкевич А.В. и ООО « Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 843054,44 под 14,50% годовых на срок до 05.10.2019. При заключении кредитного договора был подписан договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору составила 84305,44. Срок действия договора страхования был установлен на весь срок кредитования и оговорен в условиях договора потребительского кредита. В день заключения кредитного договора заключен договор страхования с ООО « СГ « Компаньон» по страховому риску КАСКО на автомашину ... на срок до 04.10.2017, страховая премия составила 175149 рублей 00 копеек. 19.09.2016 истец досрочно и в полном объеме погасила кредит. В октябре 2016 обратилась в банк с заявлением, в котором просила возвратить комиссию и страховую премию за подписание договоров страхования, на что получила отказ, что нарушает её права как потребителя.

В судебном заседании истец, представитель КРОУ « Доверие» участие не принимал.

Представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

05.10.2014 между Сенкевич А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 843054,44 рубля сроком возврата до 05 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства.

    В целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору 05.10.2014 Сенкевич А.В. подключена к программе группового страхования жизни и здоровья, по договору заключенному 25.07.2011 между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО « Русфинанс Банк». Страховая премия составила 84305,44 рубля, срок страхования равен сроку кредитного договора.

Между Сенкевич А.В. и ООО « Русфинанс Банк» заключен договор залога <Номер обезличен> от 05.10.2014 на приобретаемое транспортное средство ....    

05.10.2014 заключен договор страхования КАСКО с ООО «...» полис <Номер обезличен> <Номер обезличен> на автотранспортное средство ... сроком до 05.10.2017 страховая премия составила 175149 рублей, из которых комиссия Банка составила 52544,70 рублей.

    Из материалов дела следует, что Сенкевич А.В. досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору - 19 сентября 2016 г., в октябре 2016 г. направила ответчику ООО «Русфинанс Банк» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за организацию страхования, страховой премии.

В письме от 24.11.2016 ответчик ответил отказом по возврату страховой премии по договору КАСКО, информировал о возврате неизрасходованной части страховой премии ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» 05.10.2017.

Установив указанные выше обстоятельства дела и взыскивая в пользу истца страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 5.4. Договора № СЖА-02 от 25.07.2011 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, действие договора страхования прекращается в отношении каждого конкретного застрахованного в случае окончания срока страхования. В этом случае подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, рассчитанная пропорционально не истекшему сроку.

    В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в указанной части, поскольку повторяют позицию, которой дана оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии от суммы страховой премии по договору КАСКО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор КАСКО фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.10.2014 между Сенкевич А.В. и ООО « Русфинанс Банк» заключен договор залога <Номер обезличен> на приобретаемое транспортное средство ... и заключен договор страхования КАСКО с ООО « ... от 05 октября 2014 г. полис <Номер обезличен> сроком до 05.10.2017. Данный договор досрочно не прекратил своего действия.

Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании заложенного автомобиля не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Частями 2, 10, 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

При этом судом не учтено, что предоставляемую ООО « СК « Компаньон» услугу, клиент мог оплатить как наличными средствами, так и с помощью кредитных средств. Оплата путем оформления потребительского кредита через Банк не является обязательным условием приобретения услуги по страхованию КАСКО.

Ознакомившись с тарифами Банка по автокредитованию истец сделала свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих ее интересам и финансовым возможностям, выбрав процент по кредиту 14,5 и ознакомившись, что данный тарифный план предполагает обязательное заключение заемщиком договора по страхованию КАСКО. Указанное обстоятельство подтверждает, что заключение договора страхования транспортного средства является исключительно волеизъявлением Сенкевич А.В.

Договором КАСКО от 05.10.2014, который заключен на иной срок, отличный от срока действия кредитного договора предусмотрены случаи досрочного расторжения: замена собственника, по причине страховой выплаты, при которых страховщик возвращает страхователю часть премии за не истекшие месяцы действия договора страхования. В иных случаях досрочного прекращения договора выплата страховой премии не производиться.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии по договору страхования КАСКО не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 17861 руб.08 коп. ((33722,16 +2000)/2).Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу Сенкевич А.В. штраф в размере 8930 рублей 54 коп. и в пользу КРОУ « Доверие» штраф в размере 8930 рубля 54 коп.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части взыскания комиссии подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2347 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Сенкевич А.В. убытков в виде части комиссии за перевод денежных средств по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей,отменить, апелляционную жалобу ООО « Русфинанс Банк» г. Самара удовлетворить частично. Вынести в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований КРОУ « Доверие» в интересах Сенкевич А.В. к ООО « Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за заключение договора страхования КАСКО в размере 52544, 70 рублей отказать.

Изменить решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Сенкевич А.В. и Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар штрафа, государственной пошлины в доход бюджета:

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Сенкевич А.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8930 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар штраф в размере 8930 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере 2347 рублей 50 копеек.

В остальной части решении оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-