Решение по делу № 2а-1880/2021 от 25.06.2021

Дело №2а-1880/2021

58RS0027-01-2021-004427-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                                  город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Бараевой Асмик Рубеновне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

     Иванов С.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г.Пензы, указав, что в Октябрьском РОСП г. Пензы на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ООО «Пензенский Юридический центр» о взыскании задолженности с Иванова Сергея Владимировича. Данное исполнительно производство на данный момент погашено добровольно, исполнительный лист был отозван. На сегодняшний момент в Октябрьском РОСП г.Пензы на исполнении находится исполнительное производство 70530/21/58051-ИП от 26.05.2021 о взыскании исполнительного сбора. В ходе исполнения производства не было дано время на добровольное исполнение (исполнительный лист предъявлен впервые (по закону должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения); во исполнении производства удерживалось сто процентов заработка, что повлекло предъявление убытков ФССП России и не дало возможность решить вопрос добровольно; удержанные денежные средства были распределены после 4 месяцев после списания (денежные средства, списанные в декабре, январе, феврале были распределены в 20-ых числах марта 2021 г.). Он не отказывался от добровольного исполнения и долг погашен добровольно, о чем свидетельствует отзыв исполнительного листа.

    На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по производству 70530/21/58051-ИП от 26.05.2021.

    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП г.Пензы на надлежащего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Бараеву Асмик Рубеновну.

В настоящее судебное заседание административный истец Иванов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела Иванов С.В. уточнил заявленные административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2021г. по исполнительному производству №54023/21/58051-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Бараева А.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области Гордеева В.В. представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что возражает против удовлетворения требований Иванова С.В. На принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, находилось исполнительное производство №150448/20/58051-ИП от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФЗ №03414748 от 22.10.2020 на общую сумму 1 225 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом лично 12.01.2021г. В добровольный срок, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов должникомисполнены    не были в полном объеме. 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 45 391, 62 руб., выделенное в отдельное ИП №54023/21/58051-ИП. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при обязательном наличии условия — уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1)истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документов; 2)документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3)    требования исполнительного документа должником не исполнены; 4)    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление при наличии всех вышеперечисленных условий и обстоятельств. Должник, как в ходе исполнительного производства, так и на момент обращения с административным иском в суд не представил документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.10.2020г. Арбитражным судом Пензенской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Бараевой А.Р. 28.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №150448/20/58051-ИП в отношении должника Иванова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ООО «Пензенский юридический центр», предмет исполнения – задолженность в размере 1 225 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020г. вручено лично Иванову С.В. 12.01.2021г., что следует из отметки о получении, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

29.03.2021г. в Октябрьский РОСП г.Пензы от представителя взыскателя Иванова С.В. поступило заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник начал добровольно исполнять обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021г. исполнительное производство №150448/20/58051-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из указанного постановления, по состоянию на 14.04.2021г. задолженность составляет 134404,41 руб.

Также 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Бараевой А.Р. вынесено постановление о взыскании с Иванова С.В. исполнительского сбора в размере 45391,62 руб. Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу не представлено; не подтверждено, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании постановления от 14.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №54023/21/58051-ИП в отношении Иванова С.В.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично Ивановым С.В. 12.01.2021г.

Утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены им в добровольном порядке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заявления, поданного 29.03.2021г. в Октябрьский РОСП г.Пензы генеральным директором ООО «Пензенский юридический центр» С.В. Ивановым следует, что должник начал добровольно исполнять обязательства, сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, как следует из указанного заявления, генеральный директор ООО «Пензенский юридический центр» С.В. Иванов просил вернуть ему исполнительный лист на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.04.2021г. исполнительное производство №150448/20/58051-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как фактическое исполнение требований исполнительного документа влечет прекращение на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента получения Ивановым С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом на протяжении более чем трех месяцев осуществлялось принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно, перечисление денежных средств в пользу ООО «Пензенский юридический центр», что следует из материалов исполнительного производства №150448/20/58051-ИП.

Утверждение административного истца о том, что удержанные денежные средства были распределены после четырех месяцев после списания, а также о том, что удержание производилось в размере 100% его заработка, также не может быть признано состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, не опровергают факта принудительного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей.

Представленная в ходе рассмотрения дела суду справка заместителя генерального директора ООО «Пензенский юридический центр» Ивановой Ю.В. о том, что по состоянию на 12.01.2021г. задолженность по исполнительному производству была добровольно погашена, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю таких сведений представлено не было, более того, данная справка противоречит содержанию заявления генерального директора ООО «Пензенский юридический центр» Иванова С.В. от 29.03.2021г., направленного непосредственно в Октябрьский РОСП г.Пензы.

          Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Указанные административным истцом доводы, доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не являются.

          При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по форме, содержанию, основаниям и порядку его принятия соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания его не законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Иванова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Бараевой Асмик Рубеновне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

        Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

              РЕШИЛ:

Административные исковые требования Иванова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Бараевой Асмик Рубеновне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.

          Судья                             Аргаткина Н.Н.