Решение по делу № 33-16971/2022 от 30.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-87	Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Орловой Т.А. Аносовой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Суворова А. Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Валуйской Е. А. к Суворову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. объяснения истца Валуйской Е.А., представителя истца – Слепцовой С.А., действующей на основание доверенности № <адрес>1 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом ДВС 1413758 от <дата>), ответчика Суворова А.Р., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валуйская Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворову А.Р., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадилак, государственный регистрационный знак Е269ХН198, под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А826КС147 под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Валуйской Е.А. удовлетворены частично. С Суворова А.Р. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Суворов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.24 КоАП РФ и ему назначено административного наказания.

Указанным Постановлением установлено, что <дата> Суворов А.Р., управляя автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный знак Е269ХН198, осуществляя движение в зоне, отведенной для разворота транспортных средств, движущихся по <адрес> у <адрес> указанного шоссе, в <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А826КС147, допустил с ним столкновение. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства Форд Фокус – Валуйская Е.А., которой был причинен, согласно заключения эксперта №... от <дата> легкий вред здоровью (л.д. 8-10).

Также истцом представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ", согласно которой <дата> Валуйская обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на головные боли, тошноту, рвоту, осмотрена врачами, назначено лечение. Также Валуйской был выдан листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> (л.д. 25-26).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Валуйской Е.А. исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства относительно его материального положения, наличие у него кредитных обязательств, справку о доходах ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Валуйской Е.А. легкого вреда здоровью, а также с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении, и безусловно испытывала физические страдания, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежащим образом оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его материальное положение,

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика сведений о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей либо нарушении ею требований ПДД материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств не может безусловно свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Согласно справке №... о состоянии расчетов по налогу на 2022 год от <дата>, выданной МИФНС №... по Санкт-Петербургу, общая сумма дохода ответчика составила 1 066 363 рублей 96 копеек, следовательно, его ежемесячный доход до удержания налогов составил более 130 000 рублей из расчета: 1 066 363,96/8 отработанных месяцев, что по мнению судебной коллегии, даже с учетом наличия кредитных обязательств, предоставляет ответчику финансовую возможность возместить причиненный истцу вред в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: