Решение по делу № 2-589/2022 от 17.10.2022

Дело №2-589/2022

42RS0031-01-2022-000774-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                              28 ноября 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиевской Е.А. к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО3 приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи гаража был заключен в устной форме: она передала деньги за гараж, а ФИО3 отдал ключи от гаража. Денежная сумма в размере 150000 рублей в качестве оплаты за гараж была передана при свидетелях. Документы на гараж она не оформила в связи с незнанием закона. После заключения сделки ФИО3 уехал в неизвестном направлении. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет гаражом открыто, непрерывно, использует его по назначению, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника, третьих лиц не предъявлялось, претензий на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Просит признать за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – 60,2 кв.м.

В судебное заседание истец Сергиевская Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика - администрации г.Прокопьевска, третьего лица - МУ КАиГ г.Прокопьевска, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, согласно которого разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель Филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. В случае подтверждения состоятельности заявленного требования, Управление не возражает против установления данного факта. Разрешение вопроса о возможности установить факт, имеющий юридическое значение, оставляет на усмотрение суда. Также полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал №15 БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о гараже по адресу: <адрес>.

Согласно заключению МБУ КАиГ г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – гараж и земельный участок расположены в зоне обслуживания и деловой активности местного значения и зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, не стоят на кадастровом учете, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Согласно ответа администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном отделе администрации г.Прокопьевска отсутствует информация о наличии разрешения на строительство гаража, расположенного на территории <адрес>.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения о гараже, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ответа архивного отдела администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № в просмотренных решениях исполнительного комитета Прокопьевского городского совета народных депутатов с 1985 по 1991гг., в распоряжениях главы г. Прокопьевска с 1992 по 1995гг., сведения об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 не значатся.

Как следует из искового заявления, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца, письменный договор между истцом и ФИО3 не составлялся, документы истцу никакие не передавались, была устная договоренность.

         Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок выделялся ФИО3 под застройку гаража, разрешение на строительство гаража выдавалось, приходит к выводу, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

         С учетом вышеизложенного, суд отказывает Сергиевской Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергиевской Е.А. к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья:    подпись.

Копия верна. Судья:                    Е.И. Сандракова