Решение по делу № 2[1]-208/2022 (2[1]-2608/2021;) от 22.11.2021

№ 2(1)-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 августа 2022 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием ответчика Мешковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мешкова Н.Б. с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1», Анашкин А.А., общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мешковой Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з № и <данные изъяты> г/з № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа- Страхование» причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Мешкова Н.Б. нарушила п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. В связи с повреждение застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1238257 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****, таким образом при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов. Расчет ущерба: 1238257 рублей (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) - 477900 рублей (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего - 400000 рублей (лимит ответственности страховой по ОСАГО) =360357 рублей (право требование возмещения убытков в полном объеме).

Просит суд взыскать с Мешковой Н.Б. в порядке суброгации возмещение ущерба 360357 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6803,57 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мешкова Н.Б. в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении ДТП, представила свой расчет ущерба, согласно которому ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 243 694 рублей: 1187151 (стоимость восстановительного ремонта)-543457 (стоимость годных остатков автомобиля)-400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Мешкова Н.Б. ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> км, управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № не убедившись в безопасности маневра при обгоне, в нарушение п.11. ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего водитель Анашкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № двигавшийся во встречном направлении, уходя от столкновения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Анашкин А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу, Мешкова Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоА РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство <данные изъяты> г/з № под управлением Мешковой Н.Б., признанной виновной в совершении ДТП, принадлежало ей же на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

Риск её гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/з № под управлением Анашкина А.А. на момент ДТП являлось ООО «СМУ №1» (договор лизинга от ** ** ****, лизингодатель ООО «Практика ЛК»). В последующем в связи с выплатой суммы по договору лизинга право собственности на ТС перешло ** ** **** лизингополучателю (договор выкупа предмета лизинга №).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис № (договор КАСКО, страхователь ООО «Практика ЛК»).

Риск гражданской ответственности ООО «СМУ №1» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

** ** **** ООО «СМУ №1» отказалось от права собственности на годные остатки застрахованного автомобиля в пользу АО «АльфаСтрахование», передав их страховщику с документами на транспортное средство (акт № от ** ** ****).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1238257 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****. При этом истец осуществил страховую выплату на условиях «полный гибели» застрахованного имущества.

Переданные страховщику годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/з № были оценены по заказу страховщика (согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ** ** **** стоимость годных остатков составила 477 900 рублей) и реализованы страховщиком за указанную сумму (договор купли-продажи № от ** ** ****).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству ответчика, не согласившейся с оценкой истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Андрееву А.И.

Согласно заключению эксперта ИП Андреева А.И. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 187 151 рублей, утрата товарной стоимости составляет 188 978 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП экономически не целесообразно. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 782 816 рублей. Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 543 457 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с ** ** ****. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений там указанных. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему ООО «СМУ №1» страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст.965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля признается нецелесообразным, а гибель наступившей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 294 800 рублей, исходя из расчета: 1 238 257 (выплаченное страховое возмещение)- 543 457 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе)-400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6148 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мешкова Н.Б. с участием третьих лиц ООО «СМУ №1», Анашкин А.А., ООО «Практика ЛК», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова Н.Б., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 294 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022 года

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-208/2022, УИД 56RS0008-01-2022-004040-09 в производстве Бузулукского районного суда.