Решение по делу № 2-3051/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3051/2023                                                   27 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-002495-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Молодых <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Балспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Молодых Т.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балспецстрой» (далее по тексту – ООО «Балспецстрой»), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу Молодых Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 158 412,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5623,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138 079,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Молодых Т.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор по инициативе истца был расторгнут. В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Печерская А.О., доводы уточненного искового заявления поддержала.

В судебное заседание истец Молодых Т.Н. явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала, что акты об отсутствии на рабочем месте, представленные ответчиком, недопустимым доказательством, поскольку бухгалтер и руководитель ранее поясняли, что такие акты не составлялись, расчет ответчика произведен до ноября, тогда как истец выполняла трудовые обязанности до увольнения.

В судебное заседание явились представители ответчика Федюнев С.В. и Пацерина А.М., доводы изложенные в возражениях поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у истца не затребовали, поскольку не собирались привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность ведущий инженер.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 500 руб. в месяц при соблюдении работником условия о полной выработке нормы рабочего времени.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц по следующей схеме: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа последующего месяца (п.5.4).

Приказом от 1 февраля 2023 года на основании заявления истца трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По обращению Молодых Т.Н. прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка доводов по факту нарушения трудовых прав работодателем ООО «Балспецстрой», по результатам которой установлено, что имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом расчетным листкам, которые содержат печать и подпись генерального директора ООО «Балспецстрой» Гохмана М.О., задолженность по заработной плате за период с 4 апреля 2022 года по 1 февраля 2023 года составляет 158 412,33 руб.

Из справки от 30 июня 2023 года, которая содержит печать и подпись генерального директора ООО «Балспецстрой» Гохмана М.О., следует, что задолженность по заработной плате переда истцом за январь и февраль 2023 года составляет 158 412,33 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период с декабря 2022 года истец трудовые обязанности не выполняла, на работу не выходила, в период до декабря 2022 года заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не имеется, требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>8 суду пояснил, что является директором ООО «Балспецстрой», истец работала на должности инженера ПТО, местом работы являлся удаленный офис в деревне Лужицы, вблизи поселка Уст-Луга, Кингисеппский район. В офисе ежедневно присутствуют сотрудники, два инженера ПТО, геодезисты, мастер участка, свидетель на тот момент практически еженедельно находился там, если его не было, то ему отзванивались и говорили, кто присутствует и отсутствует, после этого свидетель вносил данные в табель. У истца была пятидневная рабочая неделя с двумя выходным днями. Истец, отсутствовала на рабочем месте с 15 ноября 2022 года, и с ней была договоренность, что она уходит в неоплаченный отпуск с 15 ноября 2022 года, в этой связи меры дисциплинарного характера не были применены, с 15 ноября 2022 года трудовую функцию истец не выполняла, за нее никто трудовую деятельность не выполнял. Справку о размере задолженности и расчетные листы свидетель подписал за январь и февраль, поскольку он и бухгалтер были вызваны в прокуратуру, справка была подписана под давлением фактов, это была ошибка бухгалтера. Акты об отсутствии на работе ежедневно не составлялись, акты составляли раз в месяц или раз в неделю. Свидетелю <ФИО>8 были представлены на обозрение расчетные листки (л.д.18) и справка о размере задолженности (л.д.57), свою подпись в указанных документах он не оспаривал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что работает в ООО «Балспецстрой» в должности главного бухгалтера с 2016 года, истец работала до середины ноября, свидетеля пригласили в прокуратуру, где она сообщила, что заработную плату за декабрь и январь истцу не начисляла, поскольку истец фактически не работала, находилась в отпуске за свой счет. При этом свидетеля убедили, что, поскольку нет доказательств направления ею запросов истцу о том, почему она не является на работу, то свидетель обязана была начислить заработную плату. Свидетель испугалась и начислила денежные средства за январь и февраль. В табели рабочего времени корректировка не вносилась, было внесено в бухгалтерскую отчетность. Заявление об увольнении было истцом отправлено на общую электронную почту организации и позже пришло почтой России. Акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетель не составляла.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая зависимость заработной платы работника от выполнения норм труда, исполнения работником своих трудовых обязанностей, направлена на реализацию законодательно закрепленного требования обеспечения работникам справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 названного Кодекса) пропорционально количеству и качеству затраченного труда и не может расцениваться как нарушающая права граждан. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 447-О).

В силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с 1 декабря 2022 года до дня увольнения не осуществляла трудовые обязанности, не оспорен и сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, напротив, он подтверждается выданными ответчиком расчетными листками и справками. Кроме того, факт наличия задолженности также признавался представителями ответчика в рамках проверки проводимой прокуратурой Петроградского района.

Факт выполнения истцом трудовой функции подтверждается представленной истцом перепиской (л.д.126-145).

Акты об отсутствии истца на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте не привлекалась, с заявлением о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчик к истцу не обращался.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 158 412,33 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со 2 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 5623,64 руб.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств использования истцом положенных ей отпусков, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 138 079,07 руб.

Пи этом, поскольку ответчик не доказал, что истец не исполняла трудовые обязанности, суд не принимает во внимание представленные истцом расчеты.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6221,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Молодых <ФИО>11 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балспецстрой», ИНН 4702015767 в пользу Молодых <ФИО>12, паспорт серии №, задолженность по заработной плате в размере 158 412 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 623 рубля 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138 079 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балспецстрой», ИНН 4702015767 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 221 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.