Решение по делу № 8Г-1130/2023 [88-3587/2023] от 11.01.2023

УИД 03RS0017-01-2022-001045-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1925/2022 по иску Алексеева Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан представителя Алексеева В.В.– Зиганшина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел системный блок Acer Predator РО5-610 DG.E с/н: № стоимостью 228800 руб. В процессе эксплуатации системного блока в нем был выявлены недостаток - при попытке запуска он самопроизвольно отключается. Истец в тот же день вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи системного блока и возврате уплаченных за данный товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. По этой причине истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в системном блоке имеется недостаток - скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти системного блока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеев В.В. просил суд расторгнуть договор купли - продажи системного блока Acer Predator РО5-610 DG.E, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ООО «Сеть Связной» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 228800 руб., убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы по проверке качества товара в размере 35000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80314,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, возместить почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи системного блока Acer Predator PO5-610 DG.E с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым В.В. и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в пользу Алексеева В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), денежные средства, уплаченные за товар в размере 228800 руб., убытки по оплате независимой проверки качества товара в размере 35000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 147900 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексеева В.В. отказано.

На Алексеева В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) системный блок Acer Predator PO5-610 DG.E с/н: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Сеть Связной» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 6 338 руб.

С ООО «Сеть Связной» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН: 0274163487, КПП: 027401001) взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отменной части принято новое решение, которым Алексееву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки и штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на копии претензии, представленной в материалы дела, проставлена печать ООО «Связной», соответственно ответчик претензию получил, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер по надлежащему направлению претензии, являются необоснованными. Также указывает на то, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель Алексеева В.В. Зиганшин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ООО «Сеть Связной» ФИО10, действующая на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГг., просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу Алексеева В.В., полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам его жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> системный блок Acer Predator РО5-610 DG.E, серийный № стоимостью 228800 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 5).

По утверждению истца, в день покупки он обнаружил в приобретенном системном блоке недостаток, в связи с чем с чем в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «Экспертно - аналитический центр», системный блок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен, признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимических воздействий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Алексее В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что системный блок Acer Predator РО5-610 DG.E, серийный № на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение вследствие дефекта двух модулей оперативной памяти SK hynix Korea DDR4 16Gb 2666 МН. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, постороннего вмешательства, внешних воздействий (механических, электрических, термических), следов ремонта (пайки, флюса) указанного системного блока, судебный эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта системного блока, для устранения которого необходим восстановительный ремонт посредством замены в нем утративших работоспособность деталей - двух модулей оперативной памяти SK hynix Korea DDR4 16Gb 2666 МН. Стоимость такого восстановительного ремонта системного блока, определенная на дату проведения экспертизы, может составлять 14190 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в деле доказательства, в т.ч., заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда, убытки по оплате независимой проверки качества товара, почтовые расходы.

Поскольку требования претензии потребителя не были выполнены ответчиком в установленный срок, на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Алексеева В.В. стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении ему за счет ответчика убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы по проверке качества товара, почтовых расходов, поскольку факт того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при передаче товара истцу, в ходе разрешения судом данного спора установлен.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду следующего.

В светокопии претензии о расторжении договора купли-продажи системного блока в связи с недостатками, представленной суду истцом (соответственно, подлинная подпись в ней истца отсутствует), указан юридический адрес ООО «Сеть Связной»: г. Москва, Хорошёвский проезд 2-й, д. 9, корп. 2, этаж 5, ком. 4, однако в нижнем правом углу указанной копии претензии проставлена печать «Сеть Связной», Р 125, филиал «Поволжский», над которой имеется рукописный текст «Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 34). Каких-либо данных о направлении указанной претензии по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» либо по адресу магазина, где был приобретен товар, не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, при приеме претензий от потребителей сотрудниками магазина указывается фамилия и инициалы лица, принявшего такую претензию, а также ставится дата принятия претензии.

Вместе с тем, в отсутствие подписи и сведений о лице, якобы, принявшем его претензию, истец не предпринял мер по надлежащему вручению претензии по месту приобретения товара, при этом доказательства уклонения работника магазина в принятии от истца такой претензии, в деле отсутствуют.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался иным способом подачи в адрес ответчика претензии, в материалы дела истцом не представлено. На конкретные обстоятельства, связанные с подачей претензии ответчику, истец в иске не ссылался, каких-либо пояснений относительно того, почему претензия ответчику адресована им по юридическому адресу ответчика, а обратился он с претензией к ответчику в магазин не по месту приобретения спорного товара, суду не давал.

Судебной коллегией со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки, такая информация является открытой и могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на официальном сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому потребителем могла бы быть получена вся необходимая для потребителя информация.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что к независимому эксперту для проверки качества товара истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 1 год и 4 месяца после приобретения товара, а установив на основании заключения независимого эксперта наличие производственного дефекта, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года и 5 месяцев после приобретения товара и более, чем через 5 месяцев после проведения проверки независимым экспертом качества товара обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства, установив, что истцом не были предприняты меры по надлежащему направлению претензии в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности организовать проверку качества товара на предмет заявленных истцом недостатков и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что истцом не были предприняты меры по надлежащему направлению претензии в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности организовать проверку качества товара на предмет заявленных истцом недостатков и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований претензии со ссылкой на то, что претензия вручена лично истцом ответчику надлежащим и допустимым способом, на копии претензии проставлена печать ООО «Сеть Связной» основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, данный довод стороны истца направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции, которым установлено, что кроме печати при приеме претензий потребителей в обязательном порядке указывается фамилия и инициалы лица, принявшего такую претензию, чего в данном случае не было указано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, связанные с вручением претензии стороной истца ответчику, дал неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право оценки доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым, также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, учитывая, что размер неустойки судом апелляционной инстанции не снижен, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников