Решение по делу № 21-555/2023 от 08.09.2023

                 № 21-555/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полшкова М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2022 года № общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее - ООО «Природа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года постановление должностного лица от 13 июля 2022 года изменено в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, применены положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Природа», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. От должностного лица, вынесшего постановление, поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества Полшкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (постановление Правительства № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3 - допустимые осевые нагрузки.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года в 15 часов 56 минут на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургский район Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ № на шасси, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 16,91 % (0,930 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %) двигаясь с нагрузкой 6,430 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Природа».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 8 сентября 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 10 июля 2022 года и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Факт совершения ООО «Природа» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 10 июля 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Природа» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Природа» являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда более чем на 10 %, в отсутствии специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Природа» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Природа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Указание на то, что системы дорожного весового и габаритного контроля работают некорректно, результаты измерения являются недостоверными, являлось предметом рассмотрения судьей первой инстанции, и было обоснованно отклонено.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5 %, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10 %. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 июля 2022 года № следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 18.47 т., что с учетом 5 % погрешности составляет 17.55 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки составляют 18,47 т, что с учетом 10 % погрешности составляет 16,62 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям п 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

По запросу суда второй инстанции в рамках рассмотрения аналогичного дела представлены акты планового технического обслуживания Системы СВК (заводской №), проводимого в рамках государственного контракта в июне и июле 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «***» и ООО «***» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что по состоянию на 16 июня 2022 года и 18 июля 2022 года имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Доводы в части того, что метрологические характеристики средства измерения не соответствуют метрологическим требованиям, не соответствуют характеристикам, указанным в действующем описании типа средства измерений, в постановлении не указаны необходимые данные средства измерения времени, скорости, показания этих средств измерения, не влекут оснований для отмены принятых по делу актов, так как направлены на иное толкование нормативных актов и иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Отсутствие в акте измерения осевых нагрузок данных о регистрационных номерах и поверке интегрированных в систему дополнительных измерительных модулей: для измерения скорости, времени не влечет оснований сомневаться в правильности произведенных замеров в части измерений нагрузки на оси, поскольку указанные модули внедрены в систему измерения, которая была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «***» и выдано свидетельство о поверке № № до 8 сентября 2022 года.

Доводы защитника о том, что согласно заключению эксперта АНО «***» от 10 августа 2023 года совокупность несоответствий ставит под сомнения данные СВК, послужившие основой для наложения штрафа, не влекут удовлетворения жалобы.

Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта АНО «***» от 10 августа 2023 года, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из заключения, предметом исследования эксперта являлся единственный документ, подтверждающий проведение ТО СВК «Акт проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (без номера, без даты). Следовательно, оснований для признания результатов измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года № 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 093-13.

Система измерения прошла поверку 9 сентября 2021 года. Результаты измерения внесены в акт от 10 июля 2022 года № (л.д. 18).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имеет ли значение для обеспечения точности измерения осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортного средства показания комплекса аппаратно-программного «***» и устройства синхронизации времени «***», входящих в состав Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РСК заводской №, регистрационный номер типа средства измерения №, не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Природа» является единственным региональным оператором на территории Оренбургской области в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещает отходы в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами на 9 действующих полигонах, осуществляет движение по дорогам общего пользования, в том числе и в тех местах, где установлены комплексы весового контроля, отказ от деятельности по вывозу ТКО в летний период времени влечет негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности, иного способы вывоза ТКО у общества не было, а последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия значительно превышают последствия от передвижения транспортного средства по автомобильной дороги с возможным превышением допустимых нагрузок на ось. Полагает, что обстоятельства, при которых обществом было совершено вмененное правонарушение, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное обществом административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат. Общество имело возможность получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что сделано не было.

То обстоятельство, что региональный законодатель освободил ООО «Природа» от обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащими обществу транспортным средством, не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения требований п. 23.5 Правил дорожного движения и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств нет. Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Административное правонарушение также не может быть признано малозначительным. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина