Решение по делу № 2-3115/2023 от 14.02.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001189-82

№2-3115/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Хардиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

В 2021 году в период проведения Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате некачественно проведенных работ по замене кровли дома истцу причинен ущерб от промочки принадлежащего ей жилого помещения.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения (л.д. 103), просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет возмещения ущерба 67 372 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 33 686 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 21 500 рублей, государственную пошлину 2 521 рубль 18 копеек, в счет возмещения расходов на оплату телеграммы – 568 рублей 25 копеек.

Истец <ФИО>2, ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что Фондом надлежащим образом исполнена обязанность по организации капитального ремонта общего имущества в МКД. Фонд не является причинителем вреда, отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения Фонд обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом. Конкретная причина затопления квартиры истца не определена. Не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Реал – Строй» не исполнило, либо ненадлежащим образом исполнило какое – либо обязательство по проведению капитального ремонта, и что ущерб является именно последствием ненадлежащего исполнения либо неисполнения данного обязательства.

Представитель третьего лица – ООО «Реал – Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ООО «Реал – Строй» и возникновением ущерба, к таким доказательствам не может быть отнесено представленное истцом заключение специалиста. Ущерб имуществу истца мог быть причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией либо самого собственника квартиры. Согласно подписанным актам выполненных работ к договору подряда №/СМР -21 от ДД.ММ.ГГГГ, работы на крыше и чердаке производились в декабре 2021 года, в связи с чем, ущерб от действий ООО «Реал – Строй» по ремонту крыши не мог возникнуть до того, как ООО «Реал – Строй» осуществили эти действия.

Представители третьих лиц Ассоциация «Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала», ООО «ВИРА», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что квартира, площадью 56 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>2, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нижнеисетская управляющая компания».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № – ПП.

В рамках капитального ремонта общего имущества данного МКД, осуществлен ремонт крыши, в том числе, замена кровли, ремонт чердачного помещения.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «Реал – Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-21, ООО «ВИРА» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-21.

Согласно актов об открытии объекта МКД, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности: ремонту покрытия (крыша) были проведены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период проведения работ по капитальному ремонту в данном МКД в <адрес>, в ноябре 2021 года во время проведения капитального ремонта, произошла промочка, в результате чего, а также в связи с пониженной температурой в квартире по причине частичного отсутствия кровли на крыше в холодный период времени, образовалась плесень на потолке.

Факты промочки и причинения ущерба истцам в период проведения работ по капитальному ремонту крыши нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта обследования ООО «Нижнеисетская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартиры, в комнате, площадью 20, 1 кв.м., на потолке наблюдаются темные пятна, на кухне,. площадью 5, 9 кв.м., наблюдаются темные пятна, отслоение обоев, темные пятна на обоях, в коридоре темные пятна (на потолке, в шкафу – купе), в санузле малые темные пятна на натяжном потолке в комнате, площадью 9, 9 кв.м., следы промочки по русту плит и темные пятна на потолке. В комнате, площадью 9, 9 кв.м., наблюдаются желтые пятна от промочки по русту плит. Во всей квартире установлены ПВХ окна без клапанов, наблюдается запотевание трех окон (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования специалистом составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения квартиры истца:

- жилая комната, совмещенная с кухней, на площади 90% потолка темные пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества – расслоение в местах стыков темные пятна; потолок окрашен водоэмульсионной краской на площади до 80% имеются темные пятна;

- коридор (помещение № по плану) потолок окрашен водоэмульсионной краской в месте установки шкафа – купе видны темные пятна, потолок облицован (натяжным полотном белого цвета);

- жилая комната (помещение № по плану), площадью 9, 9 кв.м., на потолке до 40% площади видны темные пятна, окраска водоэмульсионная, по периметру потолка;

- жилая комната (помещение № по плану), потолок окрашен водоэмульсионной краской по периметру потолочный плинтус на площади до 30% видны темные пятна; стены – обои улучшенного качества – разрыв полотна;

- ванная комната (совмещенный санузел) (помещение № по лану) потолок натяжной (белого цвета глянец), три точечных светильника. На потолке в первом переднем углу части потолка имелись загрязнения (стирались влажной салфеткой). произведен демонтаж плитки кафельной 250х3250 в количестве 10 штук для обеспечения доступа к стоякам общего имущества. Потолок основной (натяжной потолок) при демонтаже точечного света видны темные пятна в правой части потолка (л.д. 43 ).

Кроме того, как следует из представленной в заключении фотографии чердачного помещения данного МКД, следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, кровля частично была разобрана, что подтверждает доводы истца о попадании в чердачное помещение осадков, пониженную температуру воздуха в жилом помещении, в результате чего в квартире истца образовались вышеуказанные повреждения.

При этом, суд учитывает, что именно в период с проведения работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонту крыши дома, истцу причинен ущерб промочкой потолка в квартире, в связи с этим, доводы ответчика, представителя подрядной организации об ответственности за причиненный ущерб управляющей компании данного МКД, суд находит необоснованными.

Также со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данный ущерб возник вследствие проведенных истцом в 2014 году перепланировки и переустройства квартиры, что по доводам ответчика и представителя ООО «Реал – Строй» явилось причиной нарушения температурно – влажностного режима в квартире, и как следствие появление темных пятен плесени на потолке.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Реал – Строй» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО «Реал – Строй», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №, стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования <адрес> составила 67 372 рубля 80 копеек.

Как следует из заключения, специалистом в ходе обследования осмотрены повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива, установлено, что ущерб нанесен отделочным покрытиям.

Вместе с тем, из локально – сметного расчета следует, что в стоимость работ и материалов включены расходы по демонтажу, монтажу керамической плитки в санузле квартиры: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток – 680 руб. 75 коп.; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону – 1 090 руб. 96 коп.; клей для плитки – 2 919 руб. 43 коп.; смесь сухая для заделки швов – 2 500 руб. плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная с завалом.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту по замене стояков водоснабжения и водоотведения, была демонтирована часть плитки в санузле, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который по мнению истца, подлежит возмещению.

Вместе с тем, данные работы по демонтажу плитки проведены подрядной организацией в целях получения доступа к стоякам водоотведения и водоснабжения для проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, расходы на восстановление прежнего состояния лежат на собственнике жилого помещения, в связи с этим, не могут возмещены за счет Регионального оператора. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании стоимости восстановления плитки в общей сумме 7 191 руб. 14 коп.

Кроме того, согласно локально сметного расчета (л.д. 46), в стоимость работ и материалов включены также расходы по смене моек на одно отделение – 3 763 руб. 63 коп.; демонтаж столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов – 607 руб. 46 коп.; установка столов, шкафов – 2 392 руб. 69 коп., на общую сумму 6 763 руб. 78 коп.

Вместе с тем, повреждение указанного имущества, в результате промочки, не отражено ни в акте обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ни акте обследования специалистом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, заявленный истцом ущерб на сумму 6 763 руб. 78 коп. не подлежит возмещению.

Допустимых и относимых доказательств иного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 53 417 рублей 88 копеек (67 372, 80 – 6 763, 78 - 7 191, 14).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «Реал – Строй», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>5, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить документы и обеспечить правовое сопровождение в суде в рамках настоящего спора, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом произведена оплата услуг юриста на общую сумму 21 500 руб. (л.д. 77 – 80).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 18 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 799 рублей 09 копеек., а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, оплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 53 302 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, расходов на оплату отправки телеграммы 568 рублей 25 копеек, государственную пошлину 1 799 рублей 09 копеек.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья