Решение по делу № 33-1864/2015 от 05.08.2015

Судья – Никонова Ж.Ю. 16.09.2015г. Дело № 2-3591-33-1864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасова Н.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием: ответчика Степанова В.Н., его представителя Бойцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2015 года по иску Андреевой И.Г. к Степанову В.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> и 1/3 доли в праве на кладовую в указанной квартире, указав в обоснование, что ответчик является сыном и единственным наследником С., с которым истица с 2004 года проживала без регистрации брака. В период совместного проживания С. и истица приобрели вышеуказанную квартиру, однако и договор долевого участия в строительстве жилого дома, и право собственности на квартиру были оформлены на имя С., при этом между ними была договоренность о том, что С. оставит истице спорную квартиру по завещанию. <...> года С. умер, после чего на квартиру стал претендовать ответчик. В квартире находятся личные вещи истца, мебель, техника, которую приобретали совместно со С.., истица несла и несет бремя содержания спорной квартиры.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска Андреевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что наличие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность может быть подтверждено также свидетельскими показаниями. Сам факт регистрации права собственности спорной квартиры на имя С. не может являться основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1 СК РФ).

Как установлено судом, Андреева И.Г. и С. с 2004 года проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был.

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <...> года с дополнительными соглашениями от <...>. и от <...>. за С. зарегистрировано право собственности на квартиру № <...>.

Из материалов дела следует, что финансирование строительства указанной квартиры осуществлялось С.

<...> года С. умер, единственным наследником по закону к имуществу после его смерти является его сын Степанов В.Н.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По смыслу приведённых положений материального права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность (выраженная воля) лиц о ее создании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла вышеприведенных положений материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество. В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать как факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью либо в части), так и факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности.

Факты передачи Андреевой И.Г. денежных средств С. для приобретения спорного имущества, размер вложений собственных средств истицы в это имущество допустимыми доказательствами не подтверждены. Не представлено Андреевой И.Г. и доказательств существования какой-либо договорённости со С. о приобретении имущества в совместную собственность при заключении сделки. Соответствующего письменного договора об этом не имеется. Между тем, в данном случае, допустимым доказательствам такой договорённости, мог служить только соответствующий гражданско-правовой договор с указанием конкретного объекта, приобретаемого в общую собственность, размера долей её участников, размера личного участия каждого в приобретении либо создании общей собственности.

В силу статей 244, 245 ГК РФ, основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности.

То обстоятельство, что С. при жизни не определил и никак не оформил долю Андреевой И.Г. в спорном имуществе, дополнительно свидетельствует о том, что С. не имел намерений приобретать это имущество в совместную собственность с Андреевой И.Г. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, договора на возникновение гражданского права собственности на спорное имущество между сторонами не заключалось.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания за Андреевой И.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.